Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 августа 2021 года №33а-2468/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-2468/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело N 2а-1450/2021 (УИД 58RS0027-01-2021-00626-97) по апелляционной жалобе Башкирова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
"административные исковые требования Башкирова В.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Башкирова В.А., представителя УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
17 мая 2021 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступило административное исковое заявление Башкирова В.А. к УФССП России по Пензенской области и судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М. об оспаривании бездействия и возложении обязанности, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству на основании исполнительного листа N, выданного 24 июля 2019 года, предмет исполнения которого: "Обязать ГСК "<данные изъяты>" обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 года, обязав ГСК "<данные изъяты>" за свой счет восстановить линию электропередачи, идущую в гараж N, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже N, и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж".
6 мая 2021 года он получил постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с которыми не согласен. Исполнительное производство было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", якобы по причине препятствий с его стороны в исполнении исполнительного документа.
До настоящего времени решение суда от 3 апреля 2019 года не исполнено, хотя все условия для восстановления линии электропередачи имеются, он предоставил необходимые материалы фотофиксации линии электропередачи до её порчи, однако судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнению решения суда не предпринимала.
Полагает, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не содержит сведений о том каким образом административный истец препятствовал исполнению исполнительного документа. Указание судебным приставом-исполнителем в акте сведений о том, что он категорически отказался от восстановления линии электроэнергии расценивает как фальсификацию и подлог со стороны должностного лица.
Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М., выразившиеся в окончании исполнительного производства N и неисполнении решения суда от 3 апреля 2019 года незаконными, отменить постановление от 26 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вновь принять для исполнения исполнительный лист по делу N 2-421/2019.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Башкиров В.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции и в судебном заседании.
Кроме того считает, что суд в решении исказил его выступление в судебном заседании, исключив объяснения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении ею Конституции Российской Федерации, не рассмотрел и не дал оценку представленным в судебное заседание материалам фотофиксации гаража до порчи линии электропередачи, которые содержат достаточные сведения для выполнения решения суда.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель Гончарова Н.М. не понимает значение терминов указанных в решении суда в сочетании слов "восстановить" и "с соблюдением мер энергобезопасности", вкладывая в них иной смысл и на основании этого не выполняя решение суда. С целью исключения произвольного понимания значения использованных терминов ходатайствовал о назначении по делу судебной лингвистической и строительно-технической экспертизы, в чем ему судом было отказано.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в решении суд необоснованно не усмотрел нарушений законодательства в бездействии пристава-исполнителя и не защитил его нарушенные права.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Башкиров В.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, считая его незаконным и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обязательной её явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ, дело по существу рассмотрено в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 28 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу серии N, выданному 24 июля 2019 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2019 года по делу N 2-421/2019, в соответствии с которым на должника ГСК "<данные изъяты>", в интересах взыскателя Башкирова В.А., возложена обязанность обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 г. путем восстановления за свой счет линии электропередачи, идущей в гараж N, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже N и обеспечения беспрепятственного перетока электроэнергии в данный гараж.
Требования указанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимую информацию у сторон исполнительного производства, иных физических лиц, организаций и органов; взыскивать исполнительский сбор.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение требования исполнительного документа в данном случае не было связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым совершены необходимые действия и предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а было обусловлено независящими от судебного пристава-исполнителя причинам, поскольку взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и исследованного, в том числе судом апелляционной инстанции, исполнительного производства N, после возбуждения исполнительного производства 28 июля 2021 года в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Гончаровой Н.М. совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Извещением от 2 сентября 2020 года стороны исполнительного производства извещались о месте и времени совершения исполнительных действий 11 сентября 2020 года 14 часов 30 минут.
11 сентября 2020 года с участием главного государственного инспектора Пензенского регионального отдела государственного энергетического надзора З.М.К. ., привлеченного к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, представителя электромонтажной организации К.М.К. ., представителя ГСК "<данные изъяты>" Г.Е.В.. и взыскателя Башкирова В.А. осуществлялся выход по месту исполнения решения суда в ГСК "<данные изъяты>" к гаражу N в целях выполнения требований, изложенных в исполнительном документе, восстановления линии электропередачи, идущей в гараж N, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже N и обеспечения беспрепятственного перетока электроэнергии в данный гараж.
Из акта о совершении исполнительных действий от 11 сентября 2020 года следует, что от предложенных вариантов восстановления линии электропередачи Башкиров В.А. категорически отказался.
Извещением от 12 января 2021 года стороны исполнительного производства извещались о месте и времени совершения исполнительных действий 29 января 2021 года 9 часов 30 минут.
29 января 2021 года с участием главного государственного инспектора Пензенского регионального отдела государственного энергетического надзора З.М.К. ., привлеченного к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста постановлением от 28 января 2021 года, представителя электромонтажной организации К.М.К.., представителя ГСК "<данные изъяты>" Г.Е.В. и взыскателя Башкирова В.А. была предпринята повторная попытка выполнения требований, изложенных в исполнительном документе, а именно: восстановления линии электропередачи, идущей в гараж N, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже N и обеспечения беспрепятственного перетока электроэнергии в данный гараж и осуществлялся выход по месту исполнения решения суда в ГСК "<данные изъяты>" к гаражу N.
Из акта о совершении исполнительных действий от 29 января 2021 года следует, что от предложенных двух вариантов восстановления линии электропередачи Башкиров В.А. отказался и покинул место совершения исполнительных действий.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля главный государственный инспектор Пензенского регионального отдела государственного энергетического надзора З.М.К.. подтвердил, что предложенные способы надлежаще исполняют решение суда в части подачи электроэнергии в гараж N с соблюдением все мер энергобезопасности, при этом указал, что и существовавший до отключения способ подачи электроэнергии мог быть использован, но при таком способе не обеспечиваются все меры энергобезопасности, так как административным истцом не представлены протоколы испытаний.
Приведенные выше обстоятельства и отказ Башкирова В.А. на подключение принадлежащего ему гаража предложенными способами не оспаривались взыскателем. При этом им не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что предлагаемые схемы подключения гаража к электроснабжению не соответствуют мерам энергобезопасности.
Кроме того участниками процесса не оспаривалось, что ГСК "<данные изъяты>" для исполнения судебного решения был заключен договор с ИП <данные изъяты>., а электриком был выбран способ восстановления линии электропередачи идущей в гараж N, что было установлено решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2020 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, которым Башкирову В.А. было отказано в удовлетворении аналогичного административного искового заявления, в том числе, к тем же ответчикам.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2020 года по делу обстоятельства, имевшие место до указанной даты, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию вновь в рамках настоящего дела.
При этом, по состоянию на 14 августа 2020 года в рамках исполнительного производства N от 1 августа 2019 года нарушений законодательства, свидетельствующих о незаконном действии (бездействии), судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.М. установлено не было, не установлено таких обстоятельств и после указанной даты.
26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Гончаровой Н.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю из которого следует, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно категорически отказывается от восстановления линии электропередачи в гаражный бокс N согласно представленному проекту монтажа с соблюдением мер энергобезопасности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Гончаровой Н.М. от 26 апреля 2021 года исполнительное производство N было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Доводы Башкирова В.А. о том, что подключение гаража к электроснабжению должно быть выполнено исключительно по ранее существующей схеме опровергаются решением суда от 3 апреля 2019 года, которым на ГСК "<данные изъяты>" возложена обязанность обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 года путем восстановления за свой счет линии электропередач, идущей в гараж N, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже N и обеспечения беспрепятственного перетока электроэнергии в данный гараж.
В решении суда не указано каким способом выполнять указанные работы и не возложена обязанность на ответчика осуществить подключение исключительно по ранее существующей схеме.
Довод жалобы Башкирова В.А. о неполном изложении в решении суда данных им объяснений не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку обжалуемый судебный акт по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Башкирова В.А. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2019 года по делу N 2-421/2019, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка