Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 августа 2021 года №33а-2468/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-2468/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года административное дело по административному иску МИФНС России N 5 по Курской области к Шепелевой Ольге Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций, поступившее с апелляционной жалобой Шепелевой О.Н. на решение Поныровского районного суда Курской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено следующее решение:
"административные исковые требования МИФНС N 5 по Курской области удовлетворить.
Взыскать с Шепелевой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан (ИНН N, адрес места жительства: <адрес>), недоимку по налогу на доход физического лица за 2017 год в размере 3 557 390 (три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч триста девяносто) руб., 0 коп., пени в размере 117 334 (сто семнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 58 коп., штраф в сумме 711 478 (семьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 58 коп., всего в сумме 4 386 202 (четыре миллиона триста восемьдесят шесть тысяч двести два) руб. 58 коп."
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца МИФНС России N 5 по Курской области по доверенности - Зорина В.Г., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Шепелевой О.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени и штрафа, размер которой определен решением налогового органа от 27.11.2018 года N 16-03/71942 Шепелева О.Н.
Административный истец ссылается на то, что направленное Шепелевой О.Н. требование об уплате задолженности не оплачено; мировым судьей выносился судебный приказ, однако задолженность до момента обращения в суд не погашена.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шепелева О.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России N 5 по Курской области Панова Н.В. просит решение Поныровского районного суда Курской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Шепелева О.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Как следует из материалов дела, Шепелева О.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества.
Решением и.о. заместителя начальника ИФНС России по г.Курску от 27 ноября 2018 года N 16-03/71942 административному ответчику доначислен налог на доход физического лица на 2017 год в размере 3 557 390 руб., пени за период с 16 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 55 216 руб. и с 17 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 62 118,58 руб., всего в общей сумме 117 334,58 руб., также Шепелева О.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, составившего 711 748 руб.
Решением Промышленного райсуда г.Курска от 01.04.2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26.06.2019 года Шепелевой О.Н. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 27.11.2018 года N 16-03/71942 и в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 года Шепелевой О.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения с делом в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.
Налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования было направлено по почте требование N 85 на сумму недоимки 3 557390 руб., пени в размере 117 334 руб. 58 коп., штрафа в сумме 711 478 руб. 58 коп. со сроком исполнения до 13.02.2019 года, которое получено Шепелевой О.Н. 17.01.2019 года, но не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области от 11.12.2020 года отменен судебный приказ от 16.11.2020 года о взыскании с Шепелевой О.Н. в пользу ИФНС по г.Курску налоговой задолженности в размере 3557 390 руб., пени в размере 117334, 58 руб., штрафа в размере 711478 руб., в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с административным иском, который поступил в суд 19.02.2021 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Шепелевой О.Н. налоговой задолженности
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что существенные обстоятельства дела установлены в полном объеме, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, на обсуждение поставлены все обстоятельства дела, наличие налоговой задолженности, составляющей предмет заявленных требований, подтверждается материалами дела и доказательств ее погашения суду не представлено, при этом административным истцом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Доводы жалобы Шепелевой О.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При этом судебная коллегия обращает внимание на того, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких данных, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено..
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поныровского районного суда Курской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой О.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка