Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2468/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-2468/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Назаркиной И.П.,
при секретаре Пинясовой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Житаева Евгения Васильевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Житаеву Е.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.
В обоснование административного иска указало, что приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2010 г. Житаев Е.В. осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к семи годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Дубенского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2010 г. Житаев Е.В. осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году лишения свободы. На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2010 г., окончательно назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбываемого наказания истекает 6 декабря 2017 г.
В период отбывания наказания осуждённый Житаев Е.В. многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Был поставлен на профилактический учёт как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, и лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, а так же как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Характеризуется отрицательно.
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года и установить в отношении него следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 до 6 часов;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 1-3).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. административный иск удовлетворён.
Суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Суд установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время) (л.д. 69-74).
Житаев Е.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, приведя по существу доводы о несогласии с установленными в отношении него административным надзором и административными ограничениями. Считает, что решение суда не соответствует положениям статей 1-10 Уголовного кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" и Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не действовавшие на день его осуждения, ухудшают его положение, обратной силы не имеют и не подлежат применению; решение суда об установлении в отношении него административного надзора нарушает и ограничивает его права, свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Европейской конвенцией; администрация исправительного учреждения незаконно и необоснованно наложила на него дисциплинарные взыскания, тем самым представив суду заведомо недопустимые доказательства его вины, которые не были проверены и исследованы; при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что он страдает хроническими заболеваниями. Просил отменить решение суда (л.д. 88-89).
Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаев А.А. принёс возражения на апелляционную жалобу (л.д. 113-114).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца.
В судебном заседании административный ответчик Житаев Е.В. апелляционную жалобу поддержал.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2010 г. Житаев Е.В. осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере), к семи годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.9-26).
Приговором Дубенского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2010 г. Житаев Е.В. осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году лишения свободы. На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2010 г., окончательно назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.35-43).
На основании пункта "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения преступления) судимость Житаева Е.В., осуждённого к лишению свободы за особо тяжкое преступление, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Учитывая, что Житаев Е.В. отбыл наказание 6 октября 2017 г. Его судимость погашается 6 октября 2025 г.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 20 сентября 2017 г. осуждённый Житаев Е.В. в период отбывания наказания в местах лишения свободы многократно (шестьдесят пять раз) привлекался к дисциплинарной ответственности. Поощрений не имеет. Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Башкова А.М. от 3 июня 2011 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён на строгие условия отбывания наказания. 14 января 2014 г. был поставлен на профилактический учёт как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. 2 декабря 2014 г. был поставлен на профилактический учёт как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности. Характеризуется отрицательно (л.д. 4-5,6-8, 48).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно пункту 1 части 3 настоящей статьи в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Совершеннолетний административный ответчик, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах административный ответчик относится к числу лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона, основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 настоящей статьи, имеется, и в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный надзор сроком на три года установлен в отношении административного ответчика в пределах допустимого срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона (от одного года до трёх лет), и в пределах срока погашения судимости ответчика.
Установленный срок административного надзора учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком особо тяжкого преступления, поведение и характеристику ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы.В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (ночное время).
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Как уже указывалось ранее, административный ответчик совершил особо тяжкое преступление (разбой). При этом, как следует из приговора Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2010 г. преступление совершено именно в ночное время. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, был поставлен на профилактический учёт как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, и лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Характеризуется отрицательно.
С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.
Об установлении других административных ограничений административный истец не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Доводы жалобы административного ответчика о том, что в отношении него не может быть установлен административный надзор, поскольку он был осуждён до вступления в законную силу Федеральных законов N64-ФЗ и 66-ФЗ, что административный надзор, является повторным наказанием за то же преступление, за совершение которого он уже отбыл наказание в виде лишения свободы, основаны на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо, в связи с чем, доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.
Установление административного надзора согласуется со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N2876-О, от 19 июля 2016 г. N1675-О и др.).
Доводы жалобы о том, что администрация исправительного учреждения незаконно и необоснованно наложила на него дисциплинарные взыскания, тем самым представив суду заведомо недопустимые доказательства его вины, которые не были проверены и исследованы, также отклоняются.
Доказательств того, что административный ответчик обжаловал в установленном законом порядке наложенные на него в период отбытия наказания дисциплинарные взыскания, материалы дела не содержат.
Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора в отношении Житаева Е.В., не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС Российской Федерации.
Как следует из постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Башкова А.М. от 3 июня 2011 г., Житаев Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что 2 июня 2011 г. в 10 часов 10 минут нарушил пункт 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утверждённых Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, а именно, содержась в штрафном изоляторе в камере N5 спал лёжа на полу камеры в неустановленное распорядком дня для сна время, на сделанное ранее сотрудниками администрации замечание не отреагировал. Ранее за нарушения установленного порядка отбывания наказания Житаев Е.В. был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор в течение года: 29 апреля 2011 г. спал на полу камеры в неустановленное для сна время (помещён в штрафной изолятор на 13 суток); 12 мая 2011 г. нарушил форму одежды (помещён в штрафной изолятор на 12 суток); 24 мая 2011 г. не выполнил команду "Отбой" (помещён в штрафной изолятор на 10 суток) (л.д. 48).
В последующем в период с 3 июня 2011 г. по 23 марта 2017 г. Житаев Е.В. 40 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, помещения в штрафной изолятор, штрафов за нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в том, что он не выходил на физическую зарядку, нарушал форму одежды, занавешивал спальное место, закрывал камеру видеонаблюдения, спал в неустановленное для сна распорядком дня время, не выполнял команду "Отбой" (л.д. 6-8).
Характер допущенных административным ответчиком нарушений, послуживших основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и его последующее поведение в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания позволяет сделать вывод об обоснованности установления в отношении Житаева Е.В. административного надзора и продолжительности установленного судом срока административного надзора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при установлении административного надзора не учёл, что административный ответчик страдает тяжёлыми заболеваниями, также отклоняется.
Наличие у Житаева Е.В. заболеваний не препятствует установлению судом в отношении него административного надзора и административных ограничений. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлен этот вид административного ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определёнными исключительными личными обстоятельствами. В частности, орган внутренних дел может дать такое разрешение в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица (пункт 2).
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Житаева Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Тамаров Ю.П.
судьи Бажанов А.О.
Назаркина И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
