Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-2467/2021
26 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО "Эколог" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 марта 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ООО "Эколог" к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы Колбиной Е.В. о признании постановления от 26 февраля 2020 года незаконным и устранении допущенных нарушений - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца Авдониной Л.В. и Труниной О.А., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А., заинтересованного лица Красовского Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Эколог" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы Колбиной Е.В., указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого многоквартирного дома с пристроенным административным помещением на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Должник получил обжалуемое постановление 22 июня 2020 года.
Полагает, что указанный запрет нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, делает строительство объекта невозможным, общество лишено права привлекать денежные средства, не может осуществлять строительные работы и исполнить обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию.
При принятии таких обеспечительных мер не обеспечен баланс интересов сторон, а так же нарушены права дольщиков, ожидающих окончания строительства многоквартирного жилого дома в предусмотренные договором участия в долевом строительстве сроки и вправе требовать оформления своих прав. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий не соразмерны с имущественными требованиями взыскателей.
В настоящее время жилой дом не достроен, не сдан в эксплуатацию, разрешение на строительство продлено до 21 августа 2020 года. При таких обстоятельствах привлечение обществом денежных средств граждан может осуществляться только способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214), в том числе путем заключения договоров участия в долевом строительстве. Однако обеспечительная мера устанавливает запрет на государственную регистрацию прав, возникших на основании договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, нарушает права третьих лиц - участников долевого строительства.
ООО "Эколог" просит признать незаконным указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения немедленно с момента вступления в законную силу решения суда.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 4 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе ООО "Эколог" просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства дела. Спорные объекты недвижимости не являются собственностью должника, а на момент принятия оспариваемого постановления не являлись объектами недвижимости. Запрет регистрации прав на объект незавершенного строительством противоречит положениям статьи 13 ФЗ N 214, постановление препятствовало завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию, запрет объявлен на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома. Вынесенное постановление затрагивает права и интересы третьих лиц - дольщиков. Отсутствует соотносимость объема прав требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Авдонина Л.В., действующая на основании Устава, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Эколог" Трунина О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы так же поддержала, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо Красовский Н.А. также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Колбина Е.В., заинтересованные лица: ФИО35.; представители заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Пензенской области, Управления муниципального имущества г. Пензы, ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, администрации Первомайского района г. Пензы, Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, ООО "СТРОЙКАПИТАЛ", ООО "РОСБК", ООО "Гражданпроект", ООО "Мегапласт", ООО "Регион-Пенза", ООО "Краны-механизмы УМ-2", ПАО "Ростелеком" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по делу, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, соответствии со статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановление, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, по своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, предотвращение выбытия из его владения имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ООО "Эколог" о взыскании на основании решений судов общей юрисдикции, Арбитражного суда Пензенской области, решений иных органов в пользу физических и юридических лиц задолженности, составляющей на день обращения с данным административным исковым заявлением 12203 760 рублей 05 копеек.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы проверялось имущественное положение должника и было установлено, что у ООО "Эколог" имеются расчетные счета в банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; за ООО "Эколог" на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения площадью <данные изъяты> соответственно; так же имеются сведения, что за ООО "Эколог" транспортных средств не зарегистрировано;
16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Однако впоследствии было установлено, что фактически указанные помещения по данному адресу отсутствуют, на данном земельном участке ООО "Эколог" на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от 10 августа 2015 года возводится многоквартирный жилой дом.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Эколог" является строительство жилых и нежилых помещений.
Из бухгалтерского баланса ООО "Эколог" за 2017 год следует, что за ним числится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>
ООО "Эколог" были заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке договоры долевого строительства на ряд квартир, находящихся в указанном строящемся многоквартирном жилом доме. Сведения о регистрации договоров долевого участия (или подачи заявлений о регистрации договоров) на объекты незавершенного строительства - квартиры <данные изъяты> отсутствовали.
26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы Колбиной Е.В. вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого многоквартирного дома с пристроенным административным помещением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Административный истец полагает незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку спорные объекты недвижимости не являются собственностью должника. Кроме того, запрет регистрации прав на объект незавершенного строительства противоречит статье 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Так, судом первой инстанции было установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию 25 июня 2020 года, в связи с чем, 3 сентября 2020 года администрацией г. Пензы в адрес ООО "Эколог" было направлено уведомление о необходимости зарегистрировать квартиры в собственность.
25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы Колбиной Е.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 26 февраля 2020 года в части разрешения регистрации права собственности ООО "Эколог" в отношении квартир <данные изъяты>, в связи с тем, что многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет.
3 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ООО "Эколог" вручено уведомление о необходимости зарегистрировать указанные квартиры за обществом и направить в Ленинского РОСП г. Пензы подтверждающие документы на проведение регистрационных действий вышеуказанных квартир с отметкой регистрирующего органа.
Поскольку, с учетом статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а на момент вынесения оспариваемого постановления от 26 февраля 2020 года договоры долевого участия в отношении указанных выше квартир в установленном законом порядке зарегистрированы не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 26 февраля 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
При этом, довод административного истца о том, что квартиры, указанные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, не являлись объектами недвижимости и не принадлежали должнику в связи с чем, судебный пристав не вправе был объявлять запрет регистрационных действий, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, объектом гражданских правоотношений, в данном случае, является объект долевого строительства, то есть квартиры, находящиеся в строящемся административным истцом жилом доме.
Данные объекты гражданских прав были введены в оборот в соответствии с названным Федеральным законом и принадлежали ООО "Эколог" как застройщику.
В связи с указанным, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилых помещений не противоречат положениям Федерального закона N 214-ФЗ, другим нормативно-правовым актам и не нарушают прав ООО "Эколог".
Довод административного истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов незавершенного строительства нарушает права участников долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку права участников долевого строительства не были зарегистрированы в установленном порядке на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета регистрационных действий, а принятые меры направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.
Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решений суда о взыскании с административного истца денежных средств на всем протяжении исполнительного производства и направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и права административного истца не нарушает. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, административным истцом не исполнены, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена. При этом ограничение должника по исполнительному производству в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Так же правильно суд первой инстанции посчитал, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя, то довод о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателями, является несостоятельным.
Таким образом, никаких обстоятельств и предусмотренных законом оснований, препятствующих применению судебным приставом-исполнителем данной меры принудительного исполнения к административному истцу, не имеется.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принято судебным приставом-исполнителем с учетом значительного размера задолженности ООО "Эколог", в пределах предоставленных полномочий и в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателям, и вынесенное постановление является законным и обоснованным.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность указанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Стороной административного истца суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона N 229-ФЗ, затронувших права и законные интересы юридического лица в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оспариваемого постановления было направлено на исполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, данное постановление не нарушает прав административного истца.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Эколог" является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эколог" Авдониной Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
