Дата принятия: 22 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-2467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 года Дело N 33а-2467/2021
"22" ноября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Грачевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2021-004887-79, N 2а-2978/2021) по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Костромской области Головлева Р.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление Князева Олега Игоревича к УМВД России по Костромской области о признании незаконными действий по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителей УМВД России по Костромской области Бебякова П.С., Головлева Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Князева О.И. по доверенности Бакулина Д.С., судебная коллегия
установила:
Князев О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Костромской области о признании незаконными действий по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им на основании заключенного с Лапенко А.А. договора купли-продажи от 30 апреля 2016 года, и право собственности на данное имущество возникло у него (Князева О.И.) с момента передачи автомобиля, то есть в этот же день. Изменение сведений о владельце транспортного средства было зарегистрировано МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве 10 мая 2016 года. При попытке продать транспортное средство им было обнаружено, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Костромского районного суда Костромской области от 04 мая 2016 года, вынесенного в рамках гражданского дела N и вступившего в законную силу 20 мая 2016 года, то есть после регистрации автомобиля на имя нового собственника. 17 июня 2020 года он обращался в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о снятии соответствующего запрета на принадлежащий ему автомобиль, в ответе на которое ему было предложено обратиться по данному вопросу в Костромской районный суд Костромской области. Лапенко А.А., в свою очередь, обращался в Костромской районный суд Костромской области с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, в удовлетворении которого ему отказано определением того же суда от 18 декабря 2020 года. 04 марта 2021 года он (Князев О.И.) обратился в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что в определении Костромского районного суда Костромской области от 04 мая 2016 года не содержится сведений о конкретных транспортных средствах, зарегистрированных за Лапенко А.А., на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако, ответом от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления ему было отказано. Полагал, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля нарушает его право на распоряжение имуществом, поскольку он является добросовестным приобретателем и законным собственником транспортного средства.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лапенко А.А.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2021 года административные исковые требования Князева О.И. удовлетворены.
Признаны не соответствующими закону действия должностных лиц УМВД России по Костромской области по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащего Князеву О.И.
На УМВД России по Костромской области возложена обязанность снять установленный на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, принадлежащий Князеву О.И., запрет на совершение регистрационных действий.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Костромской области Головлев Р.С. просит решение суда в части признания незаконными действий должностных лиц УМВД России по Костромской области по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащего Князеву О.И., отменить. Указывает, что определение Костромского районного суда Костромской области от 04 мая 2016 года поступило в УГИБДД УМВД России по Костромской области 10 мая 2016 года и в этот же день исполнено. Вместе с тем административный истец ссылается на то, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства со стороны УМВД России по Костромской области произведено после смены собственника автомобиля без имеющихся на то оснований, что нарушает его права. Данный довод Князева О.И. не только не поставлен судом под сомнение, но и положен в основу решения суда. Однако, из пояснений представителя УМВД России по Костромской области, данных в ходе судебного разбирательства, а также из представленных суду доказательств следует, что установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, не убедившись в том, что оно зарегистрировано за определенным гражданином, невозможно, поскольку, осуществляя такие действия, должностное лицо органов ГИБДД проверяет информацию на базе ФИС ГИБДД-М как о самом автомобиле, так и о его владельце. По состоянию на 10 мая 2016 года согласно сведениям ФИС ГИБДД-М относительно спорного автомобиля в графе "владелец" был указан Лапенко А.А., в графе "марка, модель" - <данные изъяты>. Иным способом убедиться в том, за кем зарегистрировано транспортное средство, чтобы в дальнейшем установить в отношении него запрет на совершение регистрационных действий, невозможно. Обязанность проверять актуальность сведений, содержащихся в базе ФИС ГИБДД-М, на соответствующее должностное лицо законом не возложена.
Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, неисполнение требований, изложенных в определении Костромского районного суда Костромской области от 04 мая 2016 года, противоречило бы закону. Установленные в решении суда нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не могут являться следствием совершенных со стороны УМВД России по Костромской области действий. Судом не указано, какие именно нормы права нарушены должностными лицами УМВД России по Костромской области, и без соответствующего обоснования лишь констатирован факт нарушения административным ответчиком законодательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Князева О.И. по доверенности Бакулин Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Костромской области Головлева Р.С. - без удовлетворения.
Князев О.И., Лапенко А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя административного истца Князева О.И. - Бакулина Д.С., действующего по доверенности, поступило заявление об отказе от административного иска в части признания незаконными действий УМВД России по Костромской области по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Представители административного ответчика УМВД России по Костромской области Бебяков П.С., Головлев Р.С. не возражали против принятия судом отказа административного истца от административного иска в части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления представителя административного истца об отказе от административного иска в части, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 КАС РФ закреплено право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
По делу видно, что отказ от административного иска в части заявлен представителем административного истца, право которого на совершение таких действий оговорено в доверенности. Отказ от административного иска совершен в форме, предусмотренной частью 1 статьи 304 КАС РФ.
В заявлении представителем административного истца указано, что правовые последствия отказа от административного иска известны и понятны.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ административного истца от административного иска в части признания незаконными действий УМВД России по Костромской области по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, и принимает его.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в части.
Решение суда в части возложения на УМВД России по Костромской области обязанности снять установленный на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, принадлежащий Князеву О.И., запрет на совершение регистрационных действий, заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, требование об отмене решения суда в данной части представителями административного ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем на основании части 1 статьи 308 КАС РФ судебной коллегией административное дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя административного истца Князева Олега Игоревича по доверенности Бакулина Дмитрия Сергеевича от административного иска в части признания незаконными действий УМВД России по Костромской области по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2021 года в части признания несоответствующими закону действий должностных лиц УМВД России по Костромской области по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащего Князеву Олегу Игоревичу, отменить.
Производство по административному делу по административному иску Князева Олега Игоревича в части признания незаконными действий УМВД России по Костромской области по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, прекратить.
В остальном решение суда оставить без изменения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
