Определение Воронежского областного суда от 25 мая 2020 года №33а-2467/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33а-2467/2020
строка N .024 а
Судья Воронежского областного суда ФИО3, при секретаре Батуркиной О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Азовском, Зерноградском и <адрес>х о признании незаконным бездействие, связанное с нарушением срока рассмотрения обращения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие, связанное с нарушением срока рассмотрения обращения.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по <адрес> по поводу наличия дефекта маркировки потребительской упаковки приобретенного в торговой сети <адрес> "ирис глазированный шоколадной глазурью "TOFFEE LOVE" производства ООО "Азовская кондитерская фабрика". ДД.ММ.ГГГГ жалобы была переадресована в Территориальный отдел Управления в <адрес>, Азовском, Зерноградском и <адрес>х. Однако до настоящего времени ответ на его обращение не получен, что нарушает, по его мнению, положения ст.ст.10,12 ФЗ N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ было отменено, производство по делу прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то что выводы апелляционной о том, что его заявление о признании незаконным бездействия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Азовском, Зерноградском и <адрес>х, связанное с нарушением срока рассмотрения обращения, подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном КоАП РФ, опровергаются определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым аналогичное заявление поданное в порядке предусмотренном КоАП РФ было оставлено без рассмотрения.
Суд считает возможным на основании статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункт 3 части 2 статьи 350 КАС РФ).
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета административного спора должно указать фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений части 2 статьи 350 КАС РФ, таковыми не являются, поскольку они связаны не с фактическими обстоятельствами способными повлиять на существо принятого судебного постановления, а с применением судом норм процессуального права, оценка правильности применения которых, может быть дана только судом вышестоящей инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб на судебные постановления.
При этом, ссылка заявителя на то что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит определению Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной поскольку проверка законности конкретных судебных актов возможна лишь в рамках дел и материалов, по которым они вынесены и при наличии правовых оснований для этого.
Фактически заявитель оспаривает законность судебного акта по мотиву нарушения при его принятии норм процессуального права, однако, это не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, заявление ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка