Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-2467/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.
с участием прокурора
Шибановой Н.Е.
при секретаре
Шурминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Нефедова А.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2020 года по административному делу N <данные изъяты> по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Нефедова А.В., которым постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области удовлетворить частично.
Установить административный надзор Нефедову А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть до <дата>, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
Установить Нефедову А.В. административные ограничения в виде:
- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений Нефедову А.В., осужденному 12.05.2012 Нижнеломовским районным судом Пензенской области по части 3 статьи 162, части 3 статьи 30, части 1 статьи 131, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>. Освобождается из ФКУ ИК-29 и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Просили суд установить в отношении осужденного Нефедова А.В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда Нефедов А.В. не согласился. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не установлена его личность, в решении суда неверно указана его фамилия ("Нефедов" вместо "Нефёдов"), а также дата его освобождения (<дата> вместо <дата>).
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецов И.И. полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нефедов А.В., представитель ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о направлении запроса в паспортный стол <адрес> оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административных ограничений в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункты 1, 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12.05.2012 Нефедов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 131, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к <данные изъяты>.
В действиях Нефедова А.В. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Нефедов А.В. освобождается из исправительного учреждения по отбытию наказания <дата>.
Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Нефедов А.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, для установления административного надзора.
Согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное частью частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления), погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, установление судом административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 23.07.2028 соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, а также пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно.
Оснований для снижения срока административного надзора не имеется.
В соответствии с требованиями части 8 статьи 272, части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в обжалуемом решении судом определены виды назначенных Нефедову А.В. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения Нефедовым А.В. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение Нефедова А.В. за период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, и достаточным образом мотивировал указанное решение.
Имеющиеся в материалах дела сведения исключают какие-либо сомнения в правильности установления судом личности административного ответчика. Ссылка заявителя жалобы на указание в судебном решении фамилии административного ответчика "Нефедов" вместо "Нефёдов" не свидетельствует о том, что данное решение принято в отношении иного лица, и не влияет на его законность и обоснованность.
Вопреки доводам жалобы сведения о дате освобождения Нефедова А.В. из исправительного учреждения указаны судом в соответствии со справкой, представленной ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, оснований не доверять которой не имеется. При этом по сообщению начальника специального отдела ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Нефедов А.В. освобожден по отбытии срока наказания <дата>.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
