Определение Забайкальского краевого суда от 30 июля 2020 года №33а-2467/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-2467/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите к Небылице В. С. о взыскании пени, штрафа,
по частной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Пахалуевой В.В.,
на определение Центрального районного суда г. Читы от 03 июня 2020 года, которым постановлено: административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Небылице В. С. о восстановлении срока, взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., суд апелляционной инстанции
установил:
06 апреля 2020 года представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Пахалуева В.В. обратилась в суд с заявлением к Небылице В. С. о взыскании задолженности пени на обязательное медицинское страхование в сумме 443,92 руб.; штраф по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 1000 руб.
К заявлению представителем Пахалуевой В.В. среди иных документов была приложена доверенность на ее имя, однако копия диплома о высшем юридическом образовании последней не представлена, в деле имеется копия диплома на имя Михайлова С.А.
Представитель административного ответчика Небылица В.С. - Белослюдцев Д.С. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как процессуальные полномочия представителя истца не подтверждены.
Определением Центрального районного суда города Читы от 03 июня 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, представитель Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите Пахалуева В.В. - в частной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Небылица В.С. - Белослюдцева Д.С. об оставлении определения без изменения, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела исковое заявление Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите подписано представителем Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите Пахалуевой В.В., среди иных документов к заявлению приложена доверенность, выданная руководителем Межрайонной ИФНС по г. Чите на имя Пахалуевой В.В., однако копия диплома о высшем юридическом образовании Пахалуевой В.В. не представлена.
Оставляя административный иск Межрайонной ИФНС по г. Чите без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что представителем административного истца не представлены надлежащие доказательства о наличии у него высшего юридического образования.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (часть 3 той же статьи).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления.
Установлено, что настоящее административное исковое заявление подано в интересах Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите и подписано его представителем Пахалуевой В.В. на основании доверенности.
При разрешении вопроса об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции не было учтено, что 3 июня 2020 года представителем административного истца Пахалуевой В.В. И. через портал ГАС "Правосудие" было подано ходатайство о приобщении к материалам дела диплома, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования.
Заявление поступило до судебного заседания, назначенного на 12 часов, и согласно скриншоту с интернет портала ГАС "Правосудие" в 11 часов 15 минут передано на рассмотрение судье.
Поданные документы соответствовали требованиям, предъявляемым Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "О порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного образа документа".
Кроме того, вопрос о наличии у представителя административного истца высшего юридического образования мог быть исследован в судебном заседании.
При таких данных определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства, дело направлению на рассмотрение в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Чита от 03 июня 2020 года отменить, административное дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка