Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33а-2467/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе Поповой А.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 мая 2018 года по делу по административному исковому заявлению Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределённого круга лиц к Собранию депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области, депутату Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области Поповой А.В. о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, прекращении полномочий депутата.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Киреевский межрайонный прокурор Тульской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределённого круга лиц к Собранию депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области, депутату Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области Поповой А.В. о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, прекращении полномочий депутата.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проверки исполнения Собранием депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района законодательства о местном самоуправлении установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 25 Киреевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, депутат Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Попова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района в повестку дня был включён вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Поповой А.В. в связи с вступлением в отношении неё обвинительного приговора суда в законную силу, однако решение принято не было, поскольку за него проголосовало менее половины депутатов от их избранного числа.
Попова А.В. продолжает осуществлять полномочия депутата.
На основании изложенного, Киреевский межрайонный прокурор Тульской области просил суд признать незаконным бездействие Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района в части невыполнения ДД.ММ.ГГГГ требований закона о досрочном прекращении полномочий депутата Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Поповой А.В. связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда; досрочно прекратить полномочия депутата Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Поповой А.В. связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда.
Представитель административного истца старший помощник Киреевского межрайонного прокурора по доверенности Подшибякина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Административный ответчик Попова А.В. административный иск не признала, полагая, что правом на обращение в суд с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата обладает только высшее должностное лицо исполнительной власти субъекта России. Кроме того, пояснила, что в соответствии с Регламентом предложивший проект решения депутат обязан изготовить копии проекта по числу депутатов, пояснительную записку к проекту, чего не было сделано на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Отклоненный Собранием проект повторно можно вносить в повестку дня не ранее чем через два месяца. Киреевский межрайонный прокурор обратился в суд с данным административным иском ранее указанного срока. Считала, что протокол заседания Собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован в части распределения голосов: по протоколу при голосовании о досрочном прекращении полномочий депутата Поповой А.В. голоса распределились: "за" - 5, "против" - 0, "воздержались" - 2, на самом деле: "за" - 5, "против" - 2, "воздержались" - 0.
Представитель административного ответчика Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 3 мая 2018 постановлено: административное исковое заявление Киреевского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района в части невыполнения требований закона о досрочном прекращении полномочий депутата Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Поповой А.В. в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда.
Досрочно, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, прекратить полномочия депутата Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Поповой А.В. в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда.
В апелляционной жалобе административный ответчик Попова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства дела представителя административного ответчика Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района, явка которого судебной коллегией не признана обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М., объяснения административного ответчика Поповой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст.226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Попова А.В. признана избранным депутатом Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района первого созыва на срок полномочий ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции полномочия депутата Поповой А.В. прекращены не были.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет законность деятельности и ответственность органов местного самоуправления, депутатов и иных выборных лиц местного самоуправления в качестве принципов местного самоуправления (ч. 2 ст. 1, ст. 70 - 72).
Одной из форм ответственности и элементом статуса депутата является предусмотренное названным Федеральным законом досрочное прекращение их полномочий в случае вступления в отношении них в законную силу обвинительного приговора суда (п. 5 ч. 10 ст. 40).
Аналогичные основания для досрочного прекращения полномочий депутата Собрания депутатов предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования Бородинское Киреевского района и п.п. 5 п. 3 ст. 5 Регламента Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приговор мирового судьи судебного участка N 25 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Киреевский межрайонный прокурор Тульской области установил, что после вступления в силу обвинительного приговора суда Попова А.В. продолжает осуществлять полномочия депутата и участвовать в работе представительного органа местного самоуправления.
Согласно части 11 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата относится к компетенции представительного органа муниципальной власти.
Решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.
Решение уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий указанных лиц принимается при условии, что обвинительный приговор суда в отношении них вступил в законную силу. При этом не имеют значения характер преступления и вид наказания за него, а также освобождение от наказания в результате применения акта амнистии. Определяющей является презумпция того, что лицо, конфликтующее с уголовным законом, не отвечает нравственным требованиям, предъявляемым к членам представительного органа местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось 52-ое очередное заседание Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района, на котором из 10 избранных депутатов за принятие решения о досрочном прекращении полномочий депутата Поповой А.В. проголосовало 5 депутатов, против - 0, воздержались - 2.
В силу положений п. 3 ст. 23 Регламента Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района решения по вопросам повестки дня принимаются, если за них проголосовало более половины депутатов Собрания от их избранного для Собрания числа, если федеральным законом, законом Тульской области, Уставом муниципального образования или настоящим Регламентом не предусмотрено иное.
Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий депутата данного Собрания Поповой А.В. считается не принятым.
Несмотря на положения статьи 40 поименованного закона, а также п. 5 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования Бородинское Киреевского района и п.п. 5 п. 3 ст. 5 Регламента Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района решение о досрочном прекращении полномочий депутата Собрания депутатов муниципального образования принято не было.
До настоящего времени вопрос о прекращении полномочий депутата Поповой А.В. Советом депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района не рассмотрен.
Принимая во внимание, что досрочное прекращение полномочий депутата Поповой А.В. в связи с вступлением в законную силу постановленного в отношении нее обвинительного приговора является безальтернативным последствием, бездействие Совета депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района, выраженное в неисполнении требований закона и Устава муниципального образования Бородинское Киреевского района о досрочном прекращении полномочий депутата, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц на осуществление местного самоуправления через выборные органы местного самоуправления.
Разрешая вопрос о способе устранения административным ответчиком допущенного незаконного бездействия, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовой возможности возложить обязанность по решению вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата на представительный орган местного самоуправления, в котором решение принимается большинством голосов депутатов, постановилпрекратить полномочия депутата Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Поповой А.В. в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Подпунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.
С учетом изложенного, суд не вправе подменять собой представительный орган муниципального образования, в компетенцию которого входит принятие решения о досрочном прекращении полномочий депутата.
При таких обстоятельствах решение суда от 03 мая 2018 г. в части прекращения полномочий депутата Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Поповой А.В. в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
Судебная коллегия считает необходимым в указанной части постановить новое решение, в соответствии с которым обязать Собрание депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области рассмотреть вопрос о прекращении полномочий депутата Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Поповой А.В. в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Доводы административного ответчика Поповой А.В. о фальсификации протокола заседания Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района, а также об имевших место процедурных нарушениях в ходе заседания Собрания судебная коллегия считает несостоятельными, как не имеющие правового значения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.
Процессуальных нарушений, в том числе при определении круга лиц, участвующих в деле, судом не допущено и с данными доводами жалобы согласиться также нельзя.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 мая 2018 года в части прекращения полномочий депутата Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Поповой А.В. в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда отменить, принять по административному делу новое решение: обязать Собрание депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области рассмотреть вопрос о прекращении полномочий депутата Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Поповой А.В. в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Поповой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
