Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2467/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33а-2467/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Ворониной М.В., Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Ащеуловой Надежды Павловны на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 сентября 2017 года, которым в принятии административного искового заявления Ащеуловой Надежды Павловны к Клиентской службе (на правах отдела) в Поназыревском районе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) и Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о признании решения, распоряжения государственного учреждения незаконными, перерасчете пенсии, выплате недополученной части пенсии отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ащеулова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Клиентской службе (на правах отдела) в Поназыревском районе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) и Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о признании решения комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) от 02 июня 2017 года N187, распоряжения начальника Клиентской службы (на правах отдела) в Поназыревском районе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) от 02 июня 2017 года N0001 о перерасчете размера пенсии незаконными, обязании произвести перерасчет государственной пенсии с 01 мая 2015 года по 01 июля 2017 года в размере 200% от размера социальной пенсии, выплатить недополученную часть пенсии за июнь 2017 года в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указано, что она является вдовой умершего участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС <данные изъяты> по причине заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, и имевшего все льготы, установленные для данной категории граждан Законом РФ от 15.05.1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом от 15.12.2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". 29 января 2015 года она обратилась к ответчику за назначением второй пенсии в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.12.2001 г. N166-ФЗ и с указанной даты ей была назначена пенсия как нетрудоспособному члену семьи в размере 150% размера социальной пенсии. Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, от 22 апреля 2015 года N59/15-04/15 было дано заключение о связи причин смерти <данные изъяты> с воздействием радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС. По результатам медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Минтруда России ей была выдана справка от 04 июня 2015 года N1 о том, что причина смерти <данные изъяты> связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на ЧАЭС. Специалистами МСЭ ей разъяснено, что причинно-следственная связь смерти с исполнением иных обязанностей военной службы не указывается, в справке указана формулировка согласно заключению Российского межведомственного экспертного совета. Она обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей пенсии как нетрудоспособному члену семьи в размере 200% от социальной пенсии и с 01 мая 2015 года ей была установлена пенсия в указанном размере. 02 июня 2017 года комиссией УПФР в г. Шарье Костромской области (межрайонное) выявлено, что размер государственной пенсии с 01 мая 2015 года ей был неправомерно увеличен с 150% до 200% от социальной пенсии. За период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года выявлена переплата на сумму <данные изъяты> руб. Комиссией рекомендовано привести размер пенсии по случаю потери кормильца с 01 июля 2017 года в соответствие с нормами действующего пенсионного законодательства, принять меры к возмещению переплаты в размере <данные изъяты> коп. Во исполнение решения комиссии ответчиком издано распоряжение от 02 июня 2017 года N0001 о перерасчете пенсии с 01 мая 2015 года бессрочно, размер государственной пенсии 200% от социальной пенсии снижен до 150%, т.е. на дату 01 мая 2015 года составил <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты>. Решение комиссии и распоряжение не соответствуют нормам материального права, в том числе ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Для назначения пенсии по случаю потери кормильца вследствие военной травмы требуется установление причинной связи смерти кормильца с военной травмой. Заключение РОСМЭС о причине смерти <данные изъяты> от 22 апреля 2015 года N59/15-04/15 является надлежащим документом, подтверждающим причинно-следственную связь его смерти с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Справку МСЭ от 04 июня 2015 года N1 она не обжаловала, так как пенсия ответчиком была установлена и выплачивалась 2 года. Кроме того, согласно справке N2 от 15 июня 2017 года причина смерти <данные изъяты>. связана с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Первоначальное решение об установлении пенсии в размере 200% от социальной пенсии было законным и обоснованным независимо от того, что в справке МСЭ не содержались сведения о причинной связи. Отсутствие в справке от 04 июня 2015 года сведений о причинно-следственной связи в нарушение требований Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N310н, не может нарушать ее права на пенсионное обеспечение. О распоряжении комиссии ей стало известно после получения ею пенсии за июнь 2017 года. Впоследствии ответчиком на основании справки МСЭ от 15 июня 2017 года с 01 июля 2017 года ей установлена пенсия в размере 200%.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ащеулова Н.П. просит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления отменить, направить материал в суд для рассмотрения по существу.
Полагает, что вывод суда о том, что пенсионный фонд не является государственным органом, а является государственным учреждением, в связи с чем решения пенсионного фонда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует нормам материального права. Порядок признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным предусмотрен КАС РФ. Пенсионный фонд входит в структуру Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которое осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения, включая негосударственное пенсионное обеспечение. Ответчик является государственным органом, который имеет статус государственного учреждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что Ащеуловой Н.П. предъявлены требования искового характера, в том числе требование о признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения, - решения пенсионного органа, которые рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, исходя из ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N2-П, от 19 марта 2010 года N7-П и от 30 ноября 2012 года N29-П).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, судья, отказывая в принятии административного искового заявления, должен был рассмотреть вопрос о принятии заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24 КАС РФ и ст. 28 ГПК РФ в настоящем случае независимо того, в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявленные Ащеуловой Н.П. требования, возбужденное по ее иску дело могло быть рассмотрено Шарьинским районным судом Костромской области.
При таком положении принятое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления Ащеуловой Н.П. к производству Шарьинского районного суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 сентября 2017 года отменить, материал направить в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления Ащеуловой Надежды Павловны к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
