Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33а-2466/2018
"
"26"
ноября
2018 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Краева Алексея Алексеевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Краева Алексея Алексеевича к начальнику ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Шабанову Павлу Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцеву Евгению Николаевичу, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения начальника ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Шабанова П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Краев А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Шабанову П.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцеву Е.Н., ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области и просил:
- признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2018 года N 44012/18/412268, вынесенное судебным приставом-исполнителем Румянцевым Е.Н. по исполнительному производству N 7407/18/44012-ИП в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Румянцева Е.Н. по окончанию исполнительного производства N 7407/18/44012-ИП от 06.06.2018 года;
- признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.07.2018 года N 44012/18/412264, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Шабановым П.С.;
- признать незаконными действия Шабанова П.С. по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.07.2018 года N 44012/18/412264;
- признать незаконным отсутствие контроля Шабанова П.С. и бездействие Румянцева Е.Н. по необъединению исполнительных производств в отношении должника Черепенина А.М. в сводное исполнительное производство;
- признать незаконным отсутствие контроля Шабанова П.С. и бездействие Румянцева Е.Н. по неприменению всех мер принудительного взыскания в отношении должника Черепенина А.М. в рамках сводного исполнительного производства N 12201/18/17/44012-СД и исполнительного производства N 7407/18/44012-ИП;
- признать незаконным отсутствие контроля Шабанова П.С. и бездействие Румянцева Е.Н. по отправке почтовой корреспонденции в его адрес с нарушением установленного законодательством срока;
- возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Шабанова П.С. обязанность принять исполнительный лист N 13-36/2018 от 17 апреля 2018 года на принудительное исполнение без учета сроков, установленных ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Требования мотивировал тем, что 06.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району Румянцевым Е.Н. на основании исполнительного листа N 13-36 от 17.04.2018 года, выданного Красносельским районным судом Костромской области от 04.05.2018 года, возбуждено исполнительное производство N 7407/18/44012-ИП о взыскании с Черепенина А.М. в его (Краева А.А.) пользу индексации присужденной суммы в размере 115 102,39 руб. 23.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Румянцевым Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 26.07.2018 года начальником отдела Шабановым П.С. утвержден акт, датированный 23.07.2018 года, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Оригинал исполнительного документа N 13-36/2018 от 17.04.2018 года, постановление об окончании исполнительного производства и акт от 23.07.2018 года были направлены в его адрес простой корреспонденцией 06.08.2018 года и получены им 21.08.2018 года. Ссылаясь на ст.ст. 10,12 Федерального закона "О судебных приставах", ст.ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выражал несогласие с вышеуказанными действиями и постановлениями административных ответчиков. Отмечал, что у должника Черепенина А.М. имеется имущество, а именно земельные участки сельскохозяйственного назначения, имущественное положение должника не изменилось, что лишает взыскателя права в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предъявить исполнительный документ ранее 6-месячного срока, указанного в ч.5 ст. 46 данного закона. В рамках исполнительного производства N 12692/16/44012-ИП от 21.03.2016 года, входящего в состав сводного исполнительного производства N 12201/17/444012-СД, на земельные участки должника наложен арест, 10.01.2018 года Красносельским районным судом было вынесено определение об обращении взыскания на земельные участки, 07.02.2018 года он обращался в отдел судебных приставов с ходатайством о направлении заявки на оценку земельных участков. Считал, что после обнаружения фактического местонахождения имущества должника и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения на него взыскания судебный пристав-исполнитель был обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество, однако данную обязанность не исполнил. Более того, в нарушение действующего законодательства должностные лица отдела судебных приставов принимают попытки освобождения Черепенина А.М. от взыскания задолженности, чем наносят вред его интересам как взыскателя. Отмечал, что судебный пристав-исполнитель нарушил и ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не объединив исполнительные производства, возбужденные в отношении Черепенина А.М. в сводное исполнительное производство. Кроме того, судебный пристав-исполнитель и начальник отдела судебных приставов необоснованно освободили должника от уплаты исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Черепенин А.М.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 06 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Краева А.А. о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2018 года за исх. N 44012/18/412268, вынесенного судебным приставом-исполнителем Румянцевым Е.Н. по исполнительному производству N 7407/18/44-12-ИП в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Румянцева Е.Н. по окончанию исполнительного производства N 7407/18/44012-ИП от 06.06.2018 года;
о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.07.2018 года за исх. N 44012/18/412264, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Шабановым П.С.;
о признании незаконными действий Шабанова П.С. по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.07.2018 года за исх. N 44012/18/412264;
о признании незаконным отсутствия контроля Шабанова П.С. и бездействия Румянцева Е.Н. по необъединению исполнительных производств в отношении должника Черепенина А.М. в сводное исполнительное производство;
о признании незаконным отсутствия контроля Шабанова П.С. и бездействия Румянцева Е.Н. по неприменению всех мер принудительного взыскания в отношении должника Черепенина А.М. в рамках сводного исполнительного производства N 12201/18/17/44012-СД и исполнительного производства N 7407/18/44012-ИП;
о признании незаконным отсутствия контроля Шабанова П.С. и бездействия Румянцева Е.Н. по отправке почтовой корреспонденции в адрес административного истца с нарушением установленного законодательством срока;
обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Шабанова П.С. принять исполнительный лист N 13-36/2018 от 17 апреля 2018 года на принудительное исполнение без учета сроков, установленных ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе Краев А.А., повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства и утверждение акта не привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов. Обращает внимание, что в административном исковом заявлении он также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению всех мер принудительного взыскания в отношении должника Черепенина А.М. в рамках сводного исполнительного производства N 12201/18/17/44012-СД и исполнительного производства N 7407/18/44012-ИП. Отмечает, что суд оставил без рассмотрения заявленное им в судебном заседании ходатайство о проверке материалов исполнительных производств на наличие ответов из ряда органов и организаций с информацией о должнике, в том числе ответов Росрегистрации, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, государственной службы занятости, ФСС РФ, нотариата, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, банков, налоговых органов. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что арестованного имущества должника достаточно для удовлетворения его требований, а также о том, что в компетенцию ОСП по Красносельскому району не входит осуществление оценки земельных участков. Административные ответчики не представили суду в качестве доказательства заявку на оценку земельных участков и мотивированный отказ или подтверждение принятия заявки к рассмотрению УФССП России по Костромской области.
В суде апелляционной инстанции начальник ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Шабанова П.С. полагал, решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства N 12201/17/44012-СД, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Такое решение по смыслу действующего законодательства, в частности части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается судом в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные Краевым А.А. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что в данном случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует.
Этот вывод судом мотивирован с приведением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство N 12201/18/17/44012-СД в отношении должника Черепенина А.М., в которое в том числе входит и исполнительное производство N 7407/18/44012-ИП, возбужденное по заявлению Краева А.А. об индексации присужденной ему денежной суммы и взыскании с должника Черепенина А.М. денежных средств в размере 115 102,39 руб.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Красносельскому району предпринимались попытки выяснения имущественного положения должника Черепенина А.М. и наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, составлялись акты совершения исполнительных действий, были получены ответы на запросы из различных инстанций: банков, ПФ РФ, ФНС России, ГУ МВД России.
23.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцевым Е.Н. в рамках исполнительного производства N 7407/18/44012-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, содержащий указание на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцева Е.Н. от 23.07.2018 года исполнительное производство N 7407/18/44012-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району Шабанова П.С. от 31.08.2018 года постановление об окончании исполнительного производства N 7407/18/44012-ИП от 23.07.2018 года отменено, исполнительное производство N 7407/18/44012-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером N 12823/18/44012-ИП.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание административного иска Краева А.А. сводится к требованию о признании незаконными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства от 23.07.2018 года, в то время как все остальные исковые требования административного истца являются производными от указанных.
Проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что принятие обжалуемых акта и постановления об окончании исполнительного производства, с учетом последующей отмены названного постановления, не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов Краева А.А. как взыскателя, какими-либо действиями (бездействием) должностных лиц отдела судебных приставов права и законные интересы административного истца также не нарушены.
При этом суд отметил, что все исполнительные производства в отношении должника Черепенина А.М. в ОСП по Красносельскому району объединены в сводное исполнительное производство N 12201/18/17/44012-СД, судебными приставами-исполнителями выявлено недвижимое имущество (земельные участки), принадлежащее должнику Черепенину А.М. на праве собственности, на которые наложен арест и обращено взыскание, исполнительное производство находится в стадии оценки указанного имущества, которая относится к компетенции УФССП России по Костромской области. Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства N 12201/18/17/44012-СД и материалы исполнительного производства N 7407/18/44012-ИП, а решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что арестованного имущества должника достаточно для удовлетворения его требований, а также о том, что в компетенцию ОСП по Красносельскому району не входит осуществление оценки земельных участков, и о непредставлении административными ответчиками суду в качестве доказательства заявки на оценку земельных участков и мотивированного отказа или подтверждения принятия заявки к рассмотрению УФССП России по Костромской области не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
