Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года №33а-2465/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-2465/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой З.С., судей, судей Протодьяконова В.С.. Никодимова А.В.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года, которым по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к судебному приставу-исполнителю Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Мулиной Ж.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к действиям.
постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование ссылалось на то, что в Алданском РОСП находится исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника ДИ. в пользу взыскателя - Банка "ВТБ" (ПАО) кредитной задолженности. 07 сентября 2020 г. между ООО "ЭОС" и Банк "ВТБ" (ПАО) заключён договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности передано ООО "ЭОС". 07 января 2021 г. ООО "ЭОС" обратилось посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в Алданское РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства. 19 января 2021 г. получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в связи с отсутствием возможности рассмотрения заявления, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. Заявитель считает отказ незаконным, поскольку им был предоставлен весь пакет документов, подтверждающих уступку права требования и полномочия К., в связи с чем административный ответчик не имел права обязывать предоставить определение суда о замене стороны исполнительного производства. Просило обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путём отмены постановления в виде уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 19 января 2021 г. и вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства.
19 февраля 2021 г. решением суда в удовлетворении административного иска отказано, с чем не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, мотивируя это тем, что исполнительная надпись нотариуса не является ни исполнительным документом, выданным на основании судебного акта, ни документом, являющимся судебным актом, а является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. В отношении исполнительного производства, возбуждённого на основании документа внесудебного органа, вместо применения пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) применён пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, что привело к вынесению незаконного решения. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "ЭОС" просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Материалами дела установлено, что 03 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП ОВ. возбуждено исполнительное производство N ...-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 156 826,66 руб. с должника ДИ. в пользу взыскателя - Банка ВТБ (ПАО).
Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса N ... от 01 августа 2019 года.
06 января 2021 г. административный истец обратился в Алданское РОСП о замене стороны исполнительного производства.
19 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Мулиной Ж.А. заявителю направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления. Основанием явилось то, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в заявлении сведений подтвердить их невозможно.
Из содержания отзыва на административное исковое заявление от 16 февраля 2021 г. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ЕВ. следует, что по вышеуказанному исполнительному производству судебным- приставом-исполнителем отказано в вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства.
Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя, ее действиями, ООО "ЭОС" обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, указал, что замена стороны правопреемником по исполнительному производству допускается не иначе как на основании судебного акта, при отсутствии которого ООО "ЭОС", не являясь стороной по исполнительному производству, не имело полномочий для обращения к судебному приставу-исполнителю.
Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.
Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен был решить вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании представленных документов о заключении договора цессии, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N ... перешло к ООО "ЭОС" на основании Договора уступки прав (требований) N ... от 07 сентября 2020 г.
Полномочия заявителя К. подтверждены соответствующей доверенностью, выданной генеральным директором ООО "ЭОС" АА.
Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в замене стороны исполнительного производства по мотиву непредставления судебного решения об этом, противоречит требованиям закона.
Отказ судебного пристава-исполнителя влечёт нарушение прав и законных интересов правопреемника взыскателя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учёл указанные обстоятельства и неверно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к судебному приставу-исполнителю Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Мулиной Ж.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к действиям отменить и принять по административному делу новое решение.
Административный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично, признать незаконным уведомление об отказе в подтверждении полномочий судебного пристава-исполнителя Мулиной Ж.А. от 19 января 2021 года N ....
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.
Председательствующий З.С. Дьяконова
Судьи В.С. Протодьяконов
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка