Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года №33а-2465/2019, 33а-96/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33а-96/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ю.А.Г. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года, которым удовлетворен административный иск прокурора Мари-Турекского района в интересах неопределенного круга лиц; прекращено действие права Ю.А.Г., <...>, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Ю. А.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что Ю. А.Г., имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения <...>. Вместе с тем указанное лицо состоит на учете у врача нарколога в ГБУ Республики Марий Эл <...> с диагнозом, который является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней Ю, А.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом неверно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мари-Турекского района приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Ю. А.Г., прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл, представитель ОГИБДД МО МВД России <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от Ю. А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки на судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Из пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона следует, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно статье 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1). Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).
В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19).
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Ю. А.Г. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <...>.
Из справки ГБУ Республики Марий Эл <...> следует, что Юсупов А.Г. состоит на учете с <дата> с диагнозом: <...> Указанное обстоятельство было также подтверждено в судебном заседании в суде первой инстанции показаниями специалиста - врача-нарколога ГБУ Республики Марий Эл <...> П. Е.В.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у административного ответчика указанного заболевания препятствует безопасному управлению транспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
При установлении обстоятельств, препятствующих управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Доказательств отсутствия установленного диагноза, препятствующего управлению транспортными средствами, а также доказательств наличия стойкой ремиссии и годности к управлению транспортными средствами, административным ответчиком не представлено.
Представленная административным истцом выписка из постановления врачебной комиссии <...> поликлининики о том, что <дата> он был снят с учета с улучшением ввиду стойкой ремиссии <...>, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку снятие с учета имело место после вынесения обжалуемого решения суда.
Вопреки доводам жалобы о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 30 июля 2019 года на 15 часов 00 минут, Ю. А.Г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 15).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ю. А.Г. и отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи Э.И. Салихова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка