Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33а-2465/2018
"19" ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Романова Аркадия Всеволодовича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 24 августа 2018 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Романова Аркадия Всеволодовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N-ИП.
Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу АО "Инвестиционный банк Финам" взыскана задолженность в размере 159 257,03 руб. В период 2016 - 2017 г.г. он частично погасил долг перед банком, перечислив 50 000 руб. 25 мая 2018 года на его электронную почту пришло сообщение от портала "Госуслуги" о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в письме отсутствовала информация о том, что послужило основанием для его возбуждения. Копию постановления судебный пристав-исполнитель ему не направила. В дальнейшем он предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о частичном погашении задолженности. 01 августа 2018 года им была получена по почте копия постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Полагая незаконным обжалуемое постановление, указал, что взыскание обращено на его расчетный счет как индивидуального предпринимателя, в связи с чем он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
К участию в деле судом в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Инвестиционный Банк Финам".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Обращает внимание, что в нарушение п.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением от 26 июля 2018 года было обращено взыскание на все его доходы от предпринимательской деятельности, поступающие на его расчетный счет. В соответствии с указанной статьей с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Считает, что данное ограничение должно действовать не только в отношении доходов граждан, работающих по найму и получающих доходы в виде заработной платы, но и на доходы граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.
Административный истец Романов А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8, представитель УФССП по Костромской области, представитель АО "Инвестиционный Банк Финам", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному району города Костромы от 26 июля 2018 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Костромы, в котором взыскателем является АО "Инвестиционный банк Финам", а должником Романов А.В., обращено взыскание на денежные средства административного истца на сумму 98 950,88 руб., находящиеся на счетах N и N в <данные изъяты>".
Разрешая заявленные Романовым А.В. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в ООО "<данные изъяты> не являются одним из видов дохода, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.
Проанализировав положения ст. 24 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд указал, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве", регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу; индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Отклоняя доводы административного истца о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, препятствует предпринимательской деятельности Романова А.В., суд отметил, что взыскание наложено на денежные средства в пределах суммы исковых требований, расчетный счет административного истца не арестован, в связи с чем препятствий для осуществления индивидуальным предпринимателем финансовых расчетов при наличии средств на счете не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления нельзя признать незаконными ввиду наличия возбужденного исполнительного производства и фактически имеющейся у Романова А.В. задолженности.
Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонены судом, поскольку к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя, не относятся.
В силу действующего законодательства, в частности части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой совокупности по настоящему делу не имеется, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Аркадия Всеволодовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
