Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2465/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33а-2465/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Ерютина К.И.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Вельмы Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Вельмы Е.А. к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 13 декабря 2015 года № 50 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении обязанности восстановить разрешение на временное проживание отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Вельмы Е.А. и его представителя Поляковой М.А., которые поддержали доводы жалобы, возражения на нее представителя УМВД России по Камчатскому краю Даурцевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин Украины Вельма Е.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по Камчатскому краю от 13 декабря 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание. В обоснование указал, что с октября 2015 года он совместно с женой и двумя детьми находится на территории России, проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Петропавловске-Камчатском, имеет разрешение на временное проживание сроком действия до 12 августа 2019 года. 3 июля 2017 года им получено уведомление УМВД России по Камчатскому краю о принятом в отношении него решении об аннулировании разрешения на временное проживание по основанию наличия судимости за совершение на территории Украины тяжкого преступления. С таким решением административный истец не согласен, считает его незаконным, так как на дату выдачи разрешения на временное проживание в соответствии с уголовным законодательством Украины его судимость была погашена. Считает, что по причине невозможности пребывания на территории России будут нарушены его права, а также созданы препятствия в поддержании семейных отношений.
В судебном заседании Вельма Е.А. и его представитель Полякова М.А. заявленные требования поддержали, полагая, что правовых оснований для аннулирования разрешения на временное проживание у административного ответчика не имелось.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Кондратюк К.А. административный иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Вельма Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит доводы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с 3 июля 2017 года, то есть с даты получения им уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание, который на момент подачи в суд административного иска не истек. Указывает о том, что действиями сотрудников УМВД России по Камчатскому краю, которые обращались в вышестоящий орган об отмене принятого ими решения, он был введен в заблуждение относительно действия оспариваемого решения во времени, что является основанием для восстановления срока на обращение в суд.
Относительно апелляционной жалобы УМВД России по Камчатскому краю поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такое нарушение допущено при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Установлено, что Вельма Е.А. является гражданином Украины. 12 августа 2016 года ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года.
Решением УМВД России по Камчатскому краю от 13 декабря 2016 года выданное Вельме А.Е. разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано по основанию, предусмотренному пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с наличием у него судимости за преступления, совершенные на территории Украины.
Уведомление о принятом решении направлено Вельме Е.А. через организацию почтовой связи и получено им 26 декабря 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пришел к выводу о пропуске истцом этого срока и без исследования иных обстоятельств дела отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что о принятом решении об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 13 декабря 2016 года Вельма Е.А. узнал 26 декабря 2016 года, вправе был его обжаловать в срок до 26 марта 2017 года, однако обратился в суд лишь 5 июля 2017 года.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может.
Отношения, связанные с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации, процедура принятия органами исполнительной власти в сфере миграции решений и сроки их обжалования, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 4 ст. 7 этого Федерального закона решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
По смыслу закона указанный срок не является пресекательным. С учетом положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, административный истец привел доводы о том, что решение УМВД России по Камчатскому краю от 13 декабря 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание было предметом пересмотра в порядке ведомственной подчиненности. В суд своевременно он не обратился, так как ожидал принятия вышестоящим органом решения по существу выданного ему разрешения на временное проживание.
Приведенные доводы находят своего подтверждения. Согласно письму Главного управления по вопросам миграции МВД России от 5 апреля 2017 года «О правомерности решения, принятого в отношении гражданина Украины Вельмы Е.А.», начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю поставлен в известность об отсутствии оснований для отмены решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 89-90).
На основании этого письма истцу 27 июня 2017 года направлено повторное уведомление об отсутствии оснований для отмены принятого в отношении него решения (л.д. 16). Уведомление получено истцом 3 июля 2017 года. В этот же день Управлением по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю в паспорте Вельмы Е.А. сделана отметка об аннулировании разрешения на временное проживание.
Принимая во внимание, что Вельма Е.А. является иностранным гражданином, адресованное ему уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание не содержало разъяснения о порядке обжалования принятого в отношении него решения, в связи с чем он мог добровольно заблуждаться относительно установленного законом срока обращения в суд, судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства дают основания для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемого административным истцом решения. В связи с этим постановленное судом решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.
При проверке по существу оспариваемого решения судебная коллегия находит его принятым без достаточных к тому оснований.
Согласно основным понятиям, приведенным в ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 7 этого Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Вельма Е.А. судим:
по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 1 августа 2002 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 5 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,
по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 3 июня 2005 года по ст. 304, ч. 3 ст. 186 УК Украины с применением ч. 1 ст. 70 и ч. 1 ст. 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Лишение свободы по последнему приговору суда отбывал период времени с 9 февраля 2005 года по 10 апреля 2009 года, от отбывания наказания освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составил 1 год 10 месяцев 7 дней.
Заключение УМВД России по Камчатскому краю от 13 декабря 2016 года № 50 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации основано на том, что Вельма Е.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Такой вывод, со ссылкой на ст. 49 УК Украины, обоснован тем, что судимость лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Вместе с тем, положения ст. 49 УК Украины не регулируют отношения, связанные с погашением судимости, поскольку устанавливают основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Следовательно, ссылка на эту статью в заключении об аннулировании разрешения на временное проживание не может быть признана правильной.
В соответствии с ч. 8 ст. 89 УК Украины не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы или основному наказанию в виде штрафа за тяжкое преступление, если они в течение шести лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.
Если лицо было досрочно освобождено от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется со дня досрочного освобождения его от отбывания наказания (часть 3 статьи 90 УК Украины).
Установлено, что с момента досрочного освобождения Вельмы Е.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы до выдачи ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации прошло более шести лет. В соответствии с законодательством Украины имеющиеся у него судимости погашены, в связи с чем решение об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание по основанию, предусмотренному пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не может быть признано правильным.
О правомерности оспариваемого решения не свидетельствует и ссылка административного ответчика на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 186 УК Украины, соответствует ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с законодательством России относится к категории тяжких, а судимость за его совершение погашается по истечению восьми лет после отбытия наказания.
Квалификации по ч. 3 ст. 186 УК Украины подлежит грабеж, соединенный с проникновением в жилище, другое помещение или хранилище или нанесший значительный ущерб потерпевшему. В отличие от законодательства Украины причинение потерпевшему значительного ущерба не является квалифицирующим признаком грабежа и при отсутствии иных квалифицирующих признаков такое деяние образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Это преступление относится к категории средней тяжести, срок погашения судимости за его совершение в соответствии с законодательством России составляет 3 года.
Проводя аналогию между уголовным законодательством Украины и России, административный ответчик не исследовал установленные судом обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным Вельма Е.А., вынесенные в отношении него приговоры суда к материалам дела не приобщены. Утверждение административного ответчика о том, что совершенное истцом на территории Украины преступление соответствует ч. 2 ст. 161 УК РФ, на материалах настоящего дела не основано. Следовательно, административным ответчиком не доказано соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в то время как именно на него процессуальным законодательством возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая изложенное, постановленное по делу решение, которым Вельме Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ. Одновременно с этим, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу, которым признать незаконным решение от 13 декабря 2016 года об аннулировании Вельме Е.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации с возложением на УМВД России по Камчатскому краю обязанности восстановить истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (часть 1).
В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей (часть 3).
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия принимает решение о взыскании с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Вельмы Е.А. 450 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче в суд административного искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского краяот 1 августа 2017 года отменить.
Административное исковое заявление Вельмы Е.А. удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 13 декабря 2016 года об аннулировании Вельме Е.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Возложить на УМВД России по Камчатскому краю обязанность восстановить Вельме Е.А. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Вельмы Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
