Определение Томского областного суда от 27 августа 2021 года №33а-2464/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33а-2464/2021
от 27 августа 2021 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
судьи Кулинченко Ю.В.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя административного истца Казанцевой Екатерины Александровны Шкаликова Сергея Дмитриевича на определение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2021 г. о прекращении производства по административному делу N 2а-846/2021 по административному иску Казанцевой Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Заремба Софье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Казанцева Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заремба С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления от 08.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленного требования указывает, что является должником по исполнительному производству N 9925/20/70004-ИП от 05.02.2020. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2020 с нее взыскан исполнительский сбор за добровольное неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось, в связи с чем у нее имелись уважительные причины для неисполнения решения суда в установленные законом пять дней. Указывает, что у нее в собственности имеется 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, однако судебным приставом-исполнителем не приняты должные меры к исполнению исполнительного документа путем обращения взыскания на указанную долю.
Определением судьи от 13.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя Зарембо С.С., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель И.. возражала против удовлетворения административных требований, указав, что оспариваемое постановление отменено постановлением от 22.12.2020.
Обжалуемым определением производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе представитель административного истца Казанцевой Е.В. Шкаликов С.Д. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление от 08.05.2021 отменено постановлением от 22.12.2020. Однако в тот же день вынесено аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем права административного истца восстановлены не были.
В возражениях на частную жалобу представитель УФССП России по Томской области Кагадий А.В., судебный пристав-исполнитель И. просят определение Советского районного суда г.Томска от 28.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шкаликов С.Д. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Чабовская Н.В. и заинтересованное лицо Казанцева Н.В. в суде апелляционной инстанции с частной жалобой не согласились, просили определение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2021 г. о прекращении производства по административному делу оставить без изменения.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
На основании статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие административного истца Казанцевой Е.А. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 11.12.2019 с Казанцевой Е.А. в пользу Казанцевой Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 21.04.2016 в размере 800 000 руб.
05.02.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 033899211 от 28.01.2020, выданного Советским районным судом г.Томска в соответствии с указанным судебным решением, в отношении должника Казанцевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 9925/20/7004-ИП.
Копия постановления получена Казанцевой Е.А. 24.10.2020.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, 08.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Казанцевой Е.А. исполнительского сбора в размере 55944 руб.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 08.05.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 9925/20/7004-ИП, отменено постановлением от 22.12.2020 и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
По настоящему административному делу такие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлены.
Как следует из частной жалобы и объяснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, права Казанцевой Е.А. нарушены тем, что после отмены оспариваемого постановления 22.12.2020 вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако из постановления заместителя руководителя УФССП России по Томской области следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020 отменено не по причине вынесения нового постановления о взыскании исполнительского сбора, а в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительского сбора. Соответственно, один лишь факт вынесения иного постановления о взыскании исполнительского сбора не указывает на нарушение прав должника ранее вынесенным постановлением. Административный истец не лишена права на обжалование вновь вынесенного постановления.
Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020 не было реализовано, в связи с чем не могло повлечь неблагоприятные последствия для административного истца. О каких-либо иных последствиях, в том числе имущественных, последовавших в результате принятия оспариваемого постановления и его обжалования в судебном порядке, административный истец и его представитель не говорят. Доказательствами по делу иное не подтверждается.
Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Казанцевой Екатерины Александровны Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г. Томска.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка