Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2464/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33а-2464/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Ерютина К.И.,
судей
Венина А.Н. и Горна В.Ф.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю - Русова Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11июля2017 года, которым постановлено:
административное исковое требование Льода А.П. к УМВД России по Камчатскому краю удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 7июня 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Льоде А., ... рождения, сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., представителя административного ответчика Даурцеву Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Льода А.П. и его представителя ЯхлаковойВ.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Льода А.П. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю, просил суд признать незаконным решение Управления от 7июня2017года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 21июня2017года в его адрес было направлено сообщение о принятом 7июня2017 года решении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 26 июня 2019 года. Полагал оспариваемое решение принятым по формальным основаниям без учета его семейного положения и наличия малолетнего ребенка, а также длительности проживания в Российской Федерации. Считал, что наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных им административных правонарушений.
Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель административного ответчика в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю - Русова Т.В. просит решение суда отменить полностью с принятием нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права. Сам по себе факт наличия у административного истца малолетнего ребенка и родственных связей с гражданкой Российской Федерации не может служить основанием для признания решения должностного лица миграционной службы незаконным. В рассматриваемом случае при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет необходимо отдать защите интересов общества и государства.
В возражениях на апелляционную жалобу Льода А.П., полагая доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы административного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.
Как следует из материалов административного дела, и было установлено в суде первой инстанции, Льода А.П., ... рождения, является гражданином < данные изъяты>. 15 апреля 2016 года прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства (миграционная карта №). 24 июня 2016 года УФМС России по Камчатскому краю ему оформлен патент РК №.
В период своего пребывания на территории Российской Федерации ЛьодаА.П. в течение 3-х лет неоднократно (восемь раз) был привлечен к административной ответственности.
30 мая 2017 года Льода А.П. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче патента.
7 июня 2017 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину < данные изъяты> Льода А.П. сроком до 26июня2019года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду его неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Сославшись с учетом положений вышеприведенных правовых норм на формальный характер оспариваемого решения, а также на наличие у Льода А.П. устойчивых семейных связей с гражданкой Российской Федерации и малолетнего ребенка, суд первой инстанций признал данное решение административного ответчика неправомерным и подлежащим отмене.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа1996года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2марта2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Льода А.П. длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в отношениях и ведет совместное хозяйство с гражданкой Российской Федерации ФИО1., являющейся матерью их совместного ребенка ФИО2 также имеющей гражданство Российской Федерации, административный истец до принятия оспариваемого решения имел действующий патент на работу, официально работал на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Льода А.П. административных проступков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовал и оценил все реальные обстоятельства, с учетом которых обоснованно признал оспариваемое решение в отношении иностранного гражданина несоразмерным, избыточно ограничивающим его права и свободы.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Установив приведенные обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для принятия решения неразрешении Льода А.П. въезда в Российскую Федерацию, поскольку данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод последнего на личную семейную жизнь.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11июля2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
