Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2464/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-2464/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Назаркиной И.П.,
при секретаре Пинясовой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кутепова В.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кутепова В.А., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на восемь лет с административными ограничениями, в соответствии с которыми запрещается пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 до 6 часов утра (по местному времени), а также лицо обязывается являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 1-3).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2017 г. административный иск удовлетворён.
Суд первой инстанции постановил:
установить в отношении Кутепова В.А. административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;
установить в отношении Кутепова В.А. следующие административные ограничения:
запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 43-48).
В апелляционной жалобе административный ответчик Кутепов В.А. просил решение суда изменить, ссылаясь на то, что: решение суда вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Ибрагимова Р.Р., ранее принимавшая участие в рассмотрении уголовного дела в отношении него, подлежала отводу; ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к делу и ознакомления с протоколом судебного заседания; судом необоснованно отказано в передаче административного дела на рассмотрение Клинского городского суда Московской области; судом неправомерно установлен административный надзор на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", который не подлежит применению в его отношении, так как он был осужден до его принятия (л.д. 60-63).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик Кутепов В.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кутепов В.А. на основании приговора Московского областного суда от 10 июня 2003 г., с учётом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2010 г., и в совокупности с приговором Московского областного суда от 8 июля 1994 г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору суда с учётом внесённых изменений преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.
Срок отбытия осуждённым Кутеповым В.А. наказания истёк 2 ноября 2017 г.
В период отбывания наказания Кутепов В.А. допускал нарушения режима и установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Кутепова В.А. является верным.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу части пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся особо тяжким преступлением.
На основании пункта "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Срок административного надзора и виды административных ограничений, установленных в отношении Кутепова В.А., определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Срок административного надзора и виды административных ограничений установлены с учётом личности административного ответчика, а также характера и степени общественной опасности совершённого им преступления.
Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации является обязательным, при этом установленное количество явок с учётом обстоятельств дела является разумным.
Установление другого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела в суде не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Ибрагимова Р.Р., ранее принимавшая участи в рассмотрении уголовного дела в отношении него, подлежала отводу, отклоняются, поскольку предусмотренные статьёй 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отвода судьи, рассмотревшей настоящее административное дело, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к делу и ознакомления с протоколом судебного заседания, не нашли своего подтверждения.
Определением суда от 18 сентября 2017 г. административное дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25 сентября 2017 г., что является достаточным для подготовки к судебному разбирательству, в том числе с учётом сокращённых сроков рассмотрения данной категории дел. Кроме того, административным ответчиком не приведено каких-либо существенных доводов на необходимость более длительной подготовки.
С протоколом судебного заседания административный ответчик ознакомлен, его замечания рассмотрены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в передаче административного дела на рассмотрение Клинского городского суда Московской области, отклоняются как основанные на не неправильном истолковании закона, поскольку в силу части 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подаётся в суд по месту нахождения исправительного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлен административный надзор на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", отклоняются как основанные не неправильном истолковании закона, поскольку в силу положений статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается при наличии предусмотренных оснований в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кутепова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
