Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-2463/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года административное дело по административному иску Жукова Евгения Александровича к ИФНС России по г. Курску, заместителю начальника ИФНС России по г. Курску Соклакову Ивану Анатольевичу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поступившее с апелляционной жалобой Жукова Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца Жукова Е.А. - адвоката Спатарь А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика ИФНС России по г.Курску и заинтересованного лица УФНС России по Курской области по доверенностям - Мулёвиной А.О., судебная коллегия
установила:
Жуков Е.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с решением ИФНС России по г.Курску от 10.03.2020 N 2271 (оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20143 руб. 50 коп. и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13429 руб. 00 коп., ему установлена недоимка в размере 134290 руб. 00 коп., начислены пени в размере 32413 руб. 12 коп., а всего 200275 руб. 62 коп.
Свои требования мотивировал тем, что в его действиях при отчуждении транспортных средств отсутствуют признаки, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности, и как следствие для квалификации полученного дохода как связанного с предпринимательской деятельностью.
Указывает, что приобретенные, а затем реализованные им автомобили, предназначены исключительно для использования в личных целях и не предназначены для осуществления предпринимательской деятельности.
Выводы ИФНС России по г.Курску и УФНС России по Курской области считает неверными, просил вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жуков Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Административный истец Жуков Е.А., административный ответчик - заместитель начальника ИФНС России по г.Курску Соклаков И.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Жукова Е.А. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Как следует из материалов дела, Жуков Е.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи имущества.
23 сентября 2019 года Жуков Е.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год с суммой налога подлежащей уплате в бюджет 00 руб., занизив налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на сумму 1 033 000 руб. 00 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год Инспекцией вынесено решение от 10.03.2020 года N 2271 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Жукову Е.А. доначислены сумма НДФЛ в размере 134290 руб., штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, в размере 13429 руб., штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ, в сумме 20143 руб. 50 коп., пени в сумме 32413 руб. 12 коп.
Указанное решение было обжаловано Жуковым Е.В. в УФНС России по Курской области, где решением N 92 от 16.04.2020 года и оставлено без изменения.
В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Курску установлено, что Жуковым Е.А. в 2016 году проданы следующие автомобили: Ниссан Теана по договору купли-продажи от 29.01.2016 года за 100000 руб., который ранее был поставлен на учет Жуковым Е.А. 19.01.2016 года; Ниссан Теана 2.3 Премиум по договору купли-продажи от 07.02.2016 года за 100000 руб., который ранее был поставлен на учет Жуковым Е.А. 06.02.2016 года; Тойота Камри по договору купли-продажи от 19.10.2016 года за 650000 руб., приобретенный ранее Жуковым Е.А. по договору купли-продажи от 27.06.2016 года; Тойота Камри по договору купли-продажи от 20.05.2016 года за 100000 руб., приобретенный ранее Жуковым Е.А. по договору купли-продажи от 31.10.2015 года; ВАЗ 21150 по договору купли-продажи от 12.04.2016 года за 83000 руб., приобретенный ранее Жуковым Е.А. по договору купли-продажи от 09.04.2016 года.
Таким образом, за период с 2012 года по 2018 год Жуковым Е.А. было приобретено и реализовано 13 автомобилей. При этом, согласно базе данных Инспекции, Жуков Е.В. с 2016 года по 2019 год официально не трудоустроен. В марте 2020 года Жуковым Е.А. получен доход в размере 6500 руб. работодатель ИП Тертыщев В.А. (ЕНВД - перевозка грузов).
Отказывая в удовлетворении требований Жукова Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о законности его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с не уплатой им подлежащей уплате суммы НДФЛ, поскольку установлено, что Жуков Е.А. фактически занимался предпринимательской деятельностью, неоднократно осуществляя покупку и последующую продажу транспортных средств, которые использовались им не для личных и семейных нужд, а для систематического получения прибыли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей (пункт 2) имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей (подпункт 1);
вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2);
если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных: от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4).
В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом (подпункт 2); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3).
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами Жуков Е.А., не являясь индивидуальным предпринимателем, в проверяемом периоде с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года осуществлял систематическую реализацию автотранспортных средств в количестве 5 штук на общую сумму 1033000 руб.
За период с 2012 по 2018 годы Жуковым Е.А. было приобретено и реализовано 13 автомобилей, то есть осуществляемая Жуковым Е.А. деятельность по реализации автотранспортных средств носила систематический характер, и, как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам. Сделки по реализации автотранспортных средств и получаемый доход не были разовыми. Все сделки за определенный период времени взаимосвязаны, расчеты по сделкам производились в безналичном порядке. Указанные сделки заключались систематически, последовательно и носили однородный характер, автотранспортные средства находились в собственности налогоплательщика непродолжительное время после их приобретения, что нельзя отнести к отдельным случаям продажи.
Тот факт, что Жуков Е.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения о привлечении Жукова Е.А. к налоговой ответственности приняты с соблюдением процедуры, компетентным органом в соответствии с установленными обстоятельствами.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю.
Доказательств того, что в 2016 году доход от реализации транспортных средств получен не в результате предпринимательской деятельности, а от единичной реализации принадлежащих ему автомобилей, Жуковым Е.А. не представлено. Напротив, налоговым органом представлены доказательства систематической продажи налогоплательщиком как в 2016 году, так и предшествующих налоговых периодах транспортных средств, находившихся в собственности налогоплательщика непродолжительное время, что свидетельствует о наличии в действиях административного истца признаков предпринимательской деятельности.
При таких данных, учитывая, что положениями пп.1 п.2 ст.220 НК РФ не предусмотрено право на применение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, выводы налоговых органов о неправомерности заявленного Жуковым Е.А. имущественного налогового вычета, обоснованно признан законным и обоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.
При таких данных снований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Е.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
