Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 года №33а-2463/2018, 33а-148/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33а-148/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.
рассмотрела 10 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Куренева С.Д. на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Куренев С.Д. обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия в порядке административного судопроизводства с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии Зубово-Полянского и Торбеевского районов Республики Мордовия.
Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г. административное исковое заявление Куренева С.Д. оставлено без движения.
10 декабря 2018 г. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г., административное исковое заявление Куренева С.Д. с приложенными к нему документами возвращено заявителю.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Куренев С.Д. просит отменить определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2018 г. Указывает, что для устранения недостатков фактически предоставлен 1 день; им устранены недостатки, указанные в определении судьи от 26 ноября 2018 г.; административное исковое заявление соответствует положениям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение от 10 декабря 2018 г. не содержит указание на недостатки, которые не устранены.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд, в противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая Куреневу С.Д. административное исковое заявление, судья исходил из того, что в срок, установленный судьей, заявителем не устранены в полном объеме недостатки поданного заявления, указанные в определении судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г. об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 г. административное исковое заявление Куренева С.Д. оставлено без движения по тем основаниям, что представленное административное исковое заявление не соответствует положениям части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно:
- Куреневым С.Д. указан ненадлежащий ответчик;
- административное исковое заявление не содержит сведений о наименовании, номере, дате принятия оспариваемого решения;
- Куреневым С.Д. не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение;
- Куреневым С.Д. не указана информация о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении.
Для устранения недостатков Куреневу С.Д. предоставлен трехдневный срок со дня получения копии определения от 26 ноября 2018 г.
Копия определения от 26 ноября 2018 г. получена Куреневым С.Д. 30 ноября 2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12).
Однако во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, 3 декабря 2018 г. Куреневым С.Д. представлены уточнения (дополнения) к административному исковому заявлению (л.д. 13-15).
Процессуальный срок, согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
В соответствии с положениями части 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом того, что последний день установленного судьей срока устранения недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения, приходился на выходной день - 2 декабря 2018 г. (воскресенье), то днем окончания указанного срока необходимо считать следующий за ним рабочий день - 3 декабря 2018 г.
В связи с указанным уточнения (дополнения) к административному исковому заявлению от 3 декабря 2018 г. поданы Куреневым С.Д. в установленный судьей трехдневный срок.
Куренев С.Д. указал в заявлении, уточняющем исковые требования, о том, что он не обжаловал решение призывной комиссии в вышестоящий в порядке подчиненности орган, тем самым выполнил в указанной части требование судьи, изложенное в определении об оставлении административного иска без движения.
В заявлении, уточняющем исковые требования, Куренев С.Д. указал, что считает надлежащим административным ответчиком призывную комиссию Зубово-Полянского и Торбеевского районов Республики Мордовия, несмотря на то, что в определении об оставлении без движения административного иска содержатся суждения об отсутствии правильного наименования административного ответчика.
Частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Таким образом, повторное указание Куреневым С.Д. в заявлении об уточнении административных исковых требований на призывную комиссию Зубово-Полянского и Торбеевского районов Республики Мордовия как на надлежащего административного ответчика, не может считаться невыполнением определения об оставлении без движения административного иска.
Вместе с тем, Куреневым С.Д. в заявлении об уточнении административных исковых требований не указаны сведения о наименовании, номере, дате оспариваемого решения призывной комиссии Зубово-Полянского и Торбеевского районов Республики Мордовия, что является нарушением требований пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия о том, что в установленный судьёй срок Куреневым С.Д. не устранены недостатки административного искового заявления в полном объёме.
Довод частной жалобы о том, что административное исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняется, не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи районного суда, т.к. при подаче административного иска в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление должно соответствовать требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Так как имелись основания для возврата административного искового заявление, обжалуемое определение от 10 декабря 2018 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Торбеевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Куренева С.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка