Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-2462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33а-2462/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Алимгуловой К.В., Салиховой Э.И.,
при секретаре Медведеве Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Вишневской И.Н. Пуханова А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Вишневской И.Н. к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Борисовой Э.И., Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений в установленный законом срок, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вишневская И.Н. через своего представителя обратилась в суд с административным иском к Медведевскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее - Медведевское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борисовой Э.И., выразившегося в ненаправлении Вишневской И.Н. в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства N от 2 июня 2020 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15 марта 2021 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства N , возбужденного 2 июня 2020 года, по наложению ареста на недвижимое имущество гараж N земельный участок площадью <...> (кадастровый N ), здание кирпичное площадью <...> кв.м (кадастровый N ), находящееся по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Вишневской И.Н. возбуждено сводное исполнительное производство N о взыскании общей задолженности по ранее возбужденным исполнительным производствам, а именно N . Сумма долга по сводному исполнительному производству составила <...> рубля. Судебным приставом-исполнителем 3 декабря 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на ее имущество - гараж с земельным участком, копию которого она не получала. Постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 3 декабря 2020 года ею получено лишь 2 марта 2021 года. С постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 15 марта 2021 года она также не была ознакомлена. Копия постановления о принятии результатов оценки вручена 2 марта 2021 года, как и акт о наложении ареста.
Административный истец указывает, что ее права и законные интересы нарушены вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, а также вследствие несвоевременного уведомления о ходе исполнительного производства и вынесенных постановлениях.
В ходе подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Борисова Э.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пуханов А.В., действуя в интересах Вишневской И.Н., просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не привлек к участию в деле всех судебных приставов-исполнителей, принимавших участие в исполнительном производстве в отношении Вишневской И.Н. Судебный пристав-исполнитель незаконно действовал при продаже принадлежащего административному истцу имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Вишневская И.Н., ее представитель Пуханов А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борисова Э.И., представители административных ответчиков Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, представители заинтересованных лиц АО <...> <...> не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя Вишневской И.Н. Трофимовой Н.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений представителя Вишневской И.Н., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Медведевском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находятся:
- исполнительное производство N , возбужденное 5 сентября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного 13 января 2015 года мировым судьей судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с Вишневской И.Н. в пользу <...> (на основании определения о замене взыскателя) задолженности в размере <...>,
- исполнительное производство N , возбужденное 2 июня 2020 года на основании судебного приказа от 31 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с Вишневской И.Н. в пользу <...> задолженности в размере <...>
- исполнительное производство N , возбужденное 27 августа 2020 года на основании судебного приказа от 4 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с Вишневской И.Н. в пользу <...> задолженности в размере <...>,
- исполнительное производство N , возбужденное 13 ноября 2018 года на основании судебного приказа от 4 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с Вишневской И.Н. в пользу <...> задолженности в размере <...>,
- исполнительное производство N , возбужденное 21 октября 2020 года на основании судебного приказа от 22 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с Вишневской И.Н. в пользу <...>" задолженности в размере <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2020 года исполнительные производства NN объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N . Сводное исполнительное производство N находится в производстве судебного пристава-исполнителя Борисовой Э.И.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 5 статьи 80 названного закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляют сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Вишневской И.Н., а именно гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Копия постановления о наложении ареста 4 декабря 2020 года направлена в адрес должника (л.д. 41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года арестованное имущество передано на торги. Копия постановления направлена в адрес должника 15 марта 2021 года (л.д. 42).
Учитывая вышеприведенные положения закона, установив, что должник не исполнил требования исполнительных документов в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество должника для его последующей реализации, действия судебного пристава-исполнителя по аресту гаража и земельного участка соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлялись в адрес должника копии вынесенных постановлений, своего подтверждения не нашли, мотивированно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя, касающихся наложения ареста и реализации имущества должника, на действия в рамках исполнительного производства N основанием для отмены состоявшегося решения суда не является, поскольку данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, арест и реализация имущества произведены в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены все судебные приставы-исполнители, принимавшие участие в спорном исполнительном производстве, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку из представленного сводного исполнительного производства следует, что оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Борисовой Э.И., которая привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, оспариваемые постановления вынесены данным судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле других судебных приставов-исполнителей у суда не было.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение принято судом первой инстанции по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 КАС РФ), в связи с чем доводы, выходящие за пределы заявленных требований, судебной коллегией не рассматриваются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя Вишневской И.Н. Пуханова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вишневской И.Н. Пуханова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи К.В. Алимгулова
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
