Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-2462/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жукова Евгения Александровича к ИФНС России по г. Курску, заместителю начальника ИФНС России по г. Курску Соклакову Ивану Анатольевичу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поступившее с апелляционной жалобой Жукова Е.А. на решение Промышленный районный суд г.Курска от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Жукова Евгения Александровича к ИФНС России по г. Курску, заместителю начальника ИФНС России по г. Курску Соклакову Ивану Анатольевичу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя Жукова Е.А. - Спатаря А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Курску и УФНС России по Курской области Мулёвину А.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Жуков Е.А. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Курску, заместителю начальника ИФНС России по г. Курску Соклакову Ивану Анатольевичу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что по результатам камеральной проверки представленной им налоговой декларации за 2017 год в отношении него вынесено решение N 2272 от 10.03.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 143 руб. 50 коп., и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 777 руб. 50 коп., ему установлена недоимка в размере 19 110 руб. 00 коп., начислены пени в размере 2 773 руб. 18 коп., а всего 26 660 руб. 68 коп. С указанным решением он не согласен, полагая, что налоговый орган неправомерно признал его деятельность по реализации автомобилей предпринимательской. В результате осуществления своей деятельности он не извлек никакой прибыли, поскольку автомобили, которые приобретались им для личного пользования, в том числе, для получения удовольствия от вождения, были проданы им по мере того, как они ему надоедали, за цену равную и меньше покупной. Решение ИФНС России по г.Курску N 2272 от 10.03.2020 года обжаловалось в УФНС России по Курской области и было оставлено без изменения. Просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску N 2272 от 10.03.2020 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Жуков Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились Жуков Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст.23 п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом п.1 ст.52, п.1 ст.80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.
Согласно пп.4 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.
В силу пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Вместе с этим, из п.п.4 п.2 ст. 220 НК РФ следует, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных: от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Жуков Е.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи имущества.
23.09.2019 г. Жуков Е.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 00 руб., занизив налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на сумму 147 000 руб. 00 коп.
В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Курску установлено, что Жуковым Е.А. в 2017 году были проданы следующие автомобили: Шевроле Нива по договору купли-продажи от 02.09.2017 года за 100 000 руб., который был поставлен на учет Жуковым Е.А. ранее 21.07.2017 года; ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 по договору купли-продажи от 12.03.2017 за 47 000 руб., который был поставлен на учет Жуковым Е.А. ранее 11.03.2017 года.
В 2016 году Жуковым Е.А. проданы следующие автомобили: Ниссан Теана по договору купли-продажи от 29.01.2016 года за 100 000 руб., который ранее был поставлен на учет Жуковым Е.А. 19.01.2016 года; Ниссан Теана 2.3 Премиум по договору купли-продажи от 07.02.2016 года за 100 000 руб., который ранее был поставлен на учет Жуковым Е.А. 06.02.2016 года; Тойота Камри по договору купли-продажи от 19.10.2016 года за 650 000 руб., приобретенный ранее Жуковым Е.А. по договору купли-продажи от 27.06.2016 года; Тойота Камри по договору купли-продажи от 20.05.2016 года за 100 000 руб., приобретенный ранее Жуковым Е.А. по договору купли-продажи от 31.10.2015 года; ВАЗ 21150 по договору купли-продажи от 12.04.2016 года за 83 000 руб., приобретенный ранее Жуковым Е.А. по договору купли-продажи от 09.04.2016 года.
Также в ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией было установлено, что за период с 2012 года по 2018 год Жуковым Е.А. было приобретено и реализовано 13 автомобилей. При этом, согласно базе данных Инспекции, Жуков Е.В. с 2016 года по 2019 год безработный. В марте 2020 года Жуковым Е.А. получен доход в размере 6500 руб., работодатель ИП Тертыщев В.А. (ЕНВД - перевозка грузов).
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год Инспекцией вынесено решение от 10.03.2020 года N 2272 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Жукову Е.А. доначислены сумма НДФЛ в размере 19110 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 911 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ, в сумме 2 866 руб. 50 коп., пени в сумме 2 773 руб. 18 коп.
Данное решение было обжаловано Жуковым Е.В. в УФНС России по Курской области, и решением N 92 от 16.04.2020 года было оставлено без изменения.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности действий ИФНС России по г.Курску по привлечению Жукова Е.А. к ответственности к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ и доначислению налога на доходы физических лиц и пени, поскольку последний необоснованно занизил налоговую базу, что привело к неправильному исчислению налога на доходы физических лиц, исходит из следующего.
Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Согласно п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 27.12.2012 года N 34-П, поскольку в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.17.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации").
При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю.
Доказательств того, что в 2017 году доход от реализации автомобилей получен не в результате предпринимательской деятельности, а от единичной реализации принадлежащих ему автомобилей, Жуковым Е.А. не представлено. Напротив, налоговым органом представлены доказательства систематической продажи автомобилей как в 2017 году, так и предшествующих налоговых периодах, что свидетельствует о наличии в действиях административного истца признаков предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что оснований считать незаконными решение ИФНС России по г. Курску N 2272 от 10.03.2020 года о привлечении Жукова Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку привлечение Жукова Е.А. к налоговой ответственности проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога, пени и штрафных санкций допущено не было. Расчет суммы налога, штрафа и пени произведен правильно в соответствии с требованиями налогового законодательства.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Утверждение Жукова Е.А. о том, что он не получал дохода от продажи автомобилей, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Е.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
