Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33а-2462/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Меликяна С.Л. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Меликяну С.Л. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкого автономному округу об оспаривании решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 3 апреля 2018 года об отказе в выдаче вида на жительство от 11 апреля 2018 года отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меликян С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Муравленко, УМВД России по ЯНАО об оспаривании решений о неразрешении въезда в РФ и об отказе в выдаче вида на жительство. В обоснование указал, что с 2016 года проживает на территории РФ, 24 июня 2016 года получил разрешение на временное проживание сроком до 24 июня 2019 года. Близких родственников в Армении не имеет, постоянно работает с 2017 года в ООО "ЛенаАр", имеет в собственности жилое помещение, находящееся по адресу: г. Муравленко, ул. Энтузиастов, 1-62. В городе Муравленко проживают его отец, мать - граждане Армении. Сестра проживает в г. Екатеринбурге, имеет гражданство России. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО от 3 апреля 2018 года ему не разрешен въезд на территорию РФ до 12 февраля 2021 года. Решением УМВД России по ЯНАО N217/18/19 от 11 апреля 2018 года ему было отказано в выдаче вида на жительство. Просил признать указанные решения незаконными.
Административный истец Меликян С.Л. в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании представитель административного истца Доронин А.В. поддержал заявленные требования.
Представители административных ответчиков УМВД России по ЯНАО Дудина В.В. и ОМВД России по г. Муравленко Крюкова В.И в судебном заседании иск не признали, сославшись на законность принятых решений
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен Меликян С.Л., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование указал, что нарушение миграционного законодательства не может быть включено в основу решения, поскольку указанное нарушение было совершенно не по вине административного истца. Суд не принял во внимание наличие у него в собственности жилого помещения, а также то, что его сестра является гражданкой РФ и проживает в г. Екатеринбург, а сам истец проживает с родителями, один из которых имеет вид на жительство на территории РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД РФ по ЯНАО Абдрахимова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что иностранный гражданин Республики Армения Меликян С.Л., ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ) имеет разрешение на временное проживание N 1061/16, выданное Управлением ФМС России по ЯНАО сроком до 24 июня 2019 года (л.д. 8).
Управлением МВД России по ЯНАО 29 августа 2017 года принято решение о неразрешении въезда гражданина Армении Меликяна С.Л. в Российскую Федерацию сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 21 февраля 2021 года (л.д. 46-47).
11 апреля 2018 года начальником УМВД России по ЯНАО утверждено заключение N217/18/89, которым Меликяну С.Л. отказано в выдаче вида на жительство в РФ (л.д. 102).
Основанием для вынесения указанного заключения явилось то, что гражданин Республики Армения Меликян С.Л. в течение трех лет, предшествующих дате принятии решения, неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ.
Как установлено судом первой инстанции Меликян С.Л. за период с 2015 года по 2018 год неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 8 сентября 2017 года (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ); 10 июня 2017 года, 2 июля 2017 года, дважды 20 июля 2046 года, дважды 12 августа 2017 года, 24 декабря 2017 года, 1 февраля 2018 года по ст. 12.1- 12.6, 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ, а всего более 50 раз (л.д. 62-75; 109-113).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Меликяна С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми решениями не были нарушены права административного истца на уважение к личной и семейной жизни административного истца; административные правонарушения, в том числе и в области миграционного законодательства, совершенные истцом, в силу закона квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к принятию решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ и, как следствие, об отказе в выдаче вида на жительство.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года N 2536-О).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Кроме того, судом установлено, что близкие родственники Меликяна С.Л. проживают как в России, так и в Республике Армения, то есть устойчивая правовая связь с Республикой Армения административным истцом не утрачена.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что решение о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство приняты должностными лицами УМВД России по ЯНАО в соответствии с предоставленными им полномочиями и с соблюдением требований закона.
Довод жалобы об отсутствии вины административного истца в нарушении миграционного законодательства отклоняется, поскольку постановление о привлечении административного истца к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ не было отменено, как незаконное, вступило в законную силу. Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание все постановления об административных правонарушениях Меликяна С.Л. в равной степени.
Довод жалобы о наличии близких родственников - граждан РФ и о проживании на территории РФ его родителей, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное не дает административному истцу бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемого в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
