Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33а-2462/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 10 октября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к Федоровой И.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Федоровой И.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2015 год в размере 38179 рублей 18 копеек, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01 января 2013 года в размере 832 рубля 38 копеек, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии до 01 января 2013 года в размере 249 рублей 71 копейка, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в размере 140 рублей 95 копеек, а всего 39402 рубля 22 копейки.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федорова И.С. имела статус индивидуального предпринимателя, который был аннулирован <...> года, при этом она не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ). В связи с выявлением по состоянию на <...> года недоимки по страховым взносам в размере 102259 рублей 34 копейки и задолженности по пеням в размере 32535 рублей 66 копеек Инспекция направила в адрес Федоровой И.С. требования N <...>, <...> с предложением уплатить задолженность в срок не позднее <...> года, которые в добровольном порядке ею исполнены не были. Выданный судебный приказ от <...> года о взыскании с Федоровой И.С. недоимки по страховым взносам и пеням на общую сумму 134795 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка N 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2017 года в связи с поступившими от Федоровой И.С. возражениями относительно его исполнения.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих, что недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию. Статьей 11 указанного Федерального закона признаются безнадежными к взысканию и подлежит списанию недоимка по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ за непредоставление сведений о доходах индивидуального предпринимателя. В данном же случае Инспекция обратилась с административным иском о взыскании с Федоровой И.С. страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Указанные требования обязательны для всех видов производств (в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства на основании определения суда от 16 июля 2018 года в соответствии с пунктом 2 статьи 291 КАС РФ, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а административный ответчик возражения против применения такого порядка не представила.
На основании пункта 2 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Статьей 292 КАС РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (часть 1).
В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2).
Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (часть3).
В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (часть 4).
В силу положений статьи 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.
В соответствии со статьей 127 КАС РФ о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.
Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).
В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года административный иск Инспекции принят к производству, этим же определением назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству, стороны вызваны в суд на собеседование на 06 июля 2018 года в 10 часов 15 минут.
Копии определения направлены в адрес Инспекции 25 июня 2018 года и получена представителем Инспекции 26 июня 2018 года, в адрес Федоровой И.С. - 26 июня 2018 года и получена ею 28 июня 2018 года.
11 июля 2018 года от представителя Инспекции в суд поступило заявление о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства.
11 июля 2018 года судом в адрес Федоровой И.С. направлено письмо, в котором сообщено о поступлении в суд от представителя административного истца ходатайства о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, разъяснены положения пункта 2 статьи 291 КАС РФ, части 1 статьи 292 КАС РФ, а также разъяснено, что, если она имеет возражения против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, необходимо сообщить об этом суду в письменной форме не позднее 16 июля 2018 года, и, если в указанный срок возражения не поступят, то административное дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.
Указанное письмо получено Федоровой И.С. 12 июля 2018 года.
Определением от 16 июля 2018 года судья определилрассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, решение по делу постановлено 26 июля 2018 года.
При этом сведений о направлении в адрес сторон копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в материалах дела не имеется.
Таким образом, в данном случае судом нарушен порядок рассмотрения административного дела, поскольку сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу, разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства представляются в суд в срок не позднее 16 июля 2018 года, изложены судом не в определении, как это предписано вышеназванными нормами закона, а в письме, срок представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства установлен для административного ответчика меньшей продолжительности, нежели это предусмотрено законом, копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства сторонам не направлялась.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, расчет страховых взносов, подлежащих взысканию с административного ответчика, в административном исковом заявлении Инспекцией не приведен, размер взыскиваемых пеней, изложенный в приложенном к административному исковому заявлению расчете, не соответствует размеру взыскиваемых пеней, указанных в административном исковом заявлении, в расчете взыскиваемых пеней пени начислены на сумму недоимки страховых взносов в большем размере, нежели указанной в административном исковом заявлении сумме недоимки.
Отсутствие необходимых сведений и противоречивость изложенных в административном исковом заявлении Инспекции и приложенных к нему документов сведений не позволяла суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства без истребования соответствующих доказательств выяснить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному административному спору, и принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при имеющихся доказательствах административное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства в судебном заседании с обязательным извещением сторон о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрение судом административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства при изложенных обстоятельствах нарушило закрепленные в статье 6 КАС РФ принципы административного судопроизводства и в статье 45 КАС РФ права участвующих в деле сторон, в том числе право на участие в судебном разбирательстве.
Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применяя по аналогии положения части 3 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ с направлением административного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Инспекции не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, дать оценку доводам административного истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, установить подлежащие доказыванию по данному делу обстоятельства, имеющие значение, в полном объеме, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к Федоровой И.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней направить в Валдайский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
