Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-246/2020
12 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 июля 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Новгородской области к Кочедыкову А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4480 рублей,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <...> по Новгородской области (далее МИФНС России <...> по Новгородской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Кочедыкову А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 4480 рублей.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Кочедыкову А.Н. на праве собственности в 2014 году принадлежало автотранспортное средство УАЗ 315195, регистрационный знак <...>, в силу чего он в указанный период признавался плательщиком транспортного налога. В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление с предложением уплатить, в том числе, исчисленный от указанного транспортного средства, транспортный налог за 2014 год в размере 4480 рублей в срок не позднее 01 декабря 2017 года, которое в установленный срок им в добровольном порядке исполнено не было. 10 апреля 2018 года Кочедыкову А.Н. выставлено требование о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу в указанном размере в срок до 29 мая 2018 года, которое им в полном объеме не исполнено. В связи с неисполнением Кочедыковым А.Н. направленного в его адрес требования в установленный срок Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочедыкова А.Н. недоимки по транспортному налогу в названном размере, однако выданный 08 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 24 Старорусского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с него недоимки по транспортному налогу определением того же мирового судьи от 20 ноября 2018 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекцией указано, что согласно представленным МО МВД России "Старорусский" сведениям Кочедыков А.Н. с 17 октября 2013 года зарегистрирован по адресу: <...>, в связи с чем Инспекцией правомерно в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции Федеральных законов от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ, от 02 ноября 2013 года N 306-ФЗ и от 04 ноября 2014 года N 347-ФЗ, начислен транспортный налог по месту жительства Кочедыкова А.Н. Произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...> по Мурманской области (далее - МИФНС России <...> по Мурманской области) Кочедыкову А.Н. начисления по транспортному налогу за 2014 год были сняты как ошибочно начисленные. Вывод суда о пропуске Инспекцией срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением является необоснованным, поскольку установленный статьей 70 НК РФ срок направления требования об уплате налога не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не предусматривает последствий его несоблюдения, а, следовательно, направление требования с нарушением этого срока не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кочедыков А.Н., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции, Кочедыков А.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя Инспекции поступило изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 192 рубля, при этом в заявлении указано, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные частью 3 статьи 157, статьями 194, 195 КАС РФ, понятны.
Данное заявление приобщено к материалам административного дела.
Судебная коллегия, рассмотрев данное заявление, считает возможным его удовлетворить по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Частью 2 статьи 157 КАС РФ предусмотрено, что если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, суд поясняет это административному истцу, его представителю. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.
Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив полномочия представителя Инспекции на отказ от административного иска в указанной части, принимая во внимание, что последствия отказа от административного иска в этой части и прекращения производства по административному делу в этой части, как следует из письменного заявления, представителю Инспекции понятны, судебная коллегия принимает отказ от административного иска в указанной части, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав, свобод и законных интересов других лиц не нарушает.
На основании части 2 статьи 304 КАС РФ в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от административного иска в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 192 рубля решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении названной части требований подлежит отмене, а производство по административному делу в этой части - прекращению.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе на решение суда в оставшейся части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в остальной части - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Налоговым периодом в целях исчисления указанного вида налога признается календарный год (статья 360 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России <...> по Новгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, исчисленного от указанного транспортного средства, исполнена Кочедыковым А.Н. надлежащим образом, о чем свидетельствует факт уплаты им указанного налога в сумме 192 рубля на основании налогового уведомления, направленного в его адрес МИФНС России <...> по Мурманской области, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением МИФНС России <...> по Новгородской области пропущен в связи с направлением в адрес Кочедыкова А.Н. требования об уплате налога с нарушением установленного статьей 70 НК РФ срока.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что до 03 сентября 2013 года Кочедыков А.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу Мурманская область, <...>, а после 17 октября 2013 года - по адресу Новгородская область, <...>.
С 22 января 2005 года на Кочедыкова А.Н. зарегистрировано автотранспортное средство УАЗ 315195, регистрационный знак <...>, в связи с чем он в указанный налоговый период признавался плательщиком транспортного налога.
Согласно произведенному МИФНС России <...> по Новгородской области расчету сумма начисленного Кочедыкову А.Н. транспортного налога за 2014 год составила 4480 рублей.
17 октября 2017 года МИФНС России <...> по Новгородской области в адрес Кочедыкова А.Н. было направлено сформированное по состоянию на 23 сентября 2017 года налоговое уведомление <...> об уплате налогов, в том числе транспортного налога за 2014 год, в срок не позднее 01 декабря 2017 года.
Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога Кочедыковым А.Н. в добровольном порядке исполнена не была, МИФНС России <...> по Новгородской области 10 апреля 2018 года направила в его адрес требование <...>, сформированное по состоянию на 04 апреля 2018 года, об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4480 рублей в срок до 29 мая 2018 года, которое Кочедыковым А.Н. в добровольном порядке также исполнено не было.
Факты направления налогового уведомления и требования подтверждаются списками заказных писем.
Ненадлежащее исполнение Кочедыковым А.Н. обязанностей по уплате транспортного налога послужило поводом для обращения 07 ноября 2018 года МИФНС России <...> по Новгородской области к мировому судье судебного участка <...> Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочедыкова А.Н. недоимки по транспортному налогу в указанном размере.
Выданный 08 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании с Кочедыкова А.Н. указанной задолженности определением того же судьи от 20 ноября 2018 года был отменен в связи с поступившими от должника Кочедыкова А.Н. возражениями относительно его исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением Кочедыковым А.Н. обязанности по уплате транспортного налога 15 мая 2019 года МИФНС России <...> по Новгородской области обратилась в суд с настоящим административным иском.
Из представленных в материалы дела копий карточек МИФНС России <...> по Новгородской области и МИФНС России <...> по Мурманской области, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, следует, что уплаченный Кочедыковым А.Н. платеж в сумме 192 рубля зачтен МИФНС России <...> по <...> <...> в счет уплаты недоимки по транспортному налогу за 2014 год, соответственно, размер недоимки составил 4288 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 52-ФЗ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).
В силу пункта 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.
Местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается:
для водных транспортных средств (за исключением маломерных судов) - место государственной регистрации транспортного средства (подпункт 1);
для воздушных транспортных средств - место нахождения организации или место жительства (место пребывания) физического лица - собственника транспортного средства, а при отсутствии таковых - место государственной регистрации транспортного средства (подпункт 1.1);
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 83 НК РФ, в редакции Федеральных законов от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ, от 02 ноября 2013 года N 306-ФЗ, от 04 ноября 2014 года N 347-ФЗ в целях учета организаций и физических лиц в налоговых органах местом нахождения транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 1.1 названного пункта, с 24 августа 2013 года признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.
Таким образом, учитывая, что Кочедыков А.Н. в связи с изменением места жительства снят с учета в МИФНС России <...> по Мурманской области и поставлен на учет в МИФНС России <...> по Новгородской области, последней правомерно исчислен ему к уплате транспортный налог, исходя из ставок, предусмотренных статьей 3 Областного закона Новгородской области от 30 сентября 2008 года N 379-ОЗ "О транспортном налоге".
Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).
Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок направления налогоплательщику требования об уплате налога не является пресекательным. Пропуск налоговым органом указанного срока не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание налога и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания недоимки по налогу с учетом сроков, названных в статье 48 НК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.
Принимая во внимание, что иных последствий несоблюдения срока направления налогоплательщику требования об уплате налога законодательство о налогах и сборах не предусматривает, требование об уплате налога направлено в срок, не превышающий трех налоговых периодов, предшествующих календарному году его направления, на момент его направления Кочедыкову А.Н. возможность взыскания недоимки по налогу с учетом сроков, как предусмотренных пунктом 1 статьи 70, так и статьей 48 НК РФ, у МИФНС России <...> по Новгородской области не утрачена, расчет исчисленного налога соответствует закону и арифметически признан судебной коллегией верным, учитывая, что установленная законом обязанность по уплате налога Кочедыковым А.Н. надлежащим образом не исполнена, оснований для вывода о пропуске МИФНС России <...> по Новгородской области срока для принудительного взыскания в судебном порядке указанной недоимки и для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении названных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с Кочедыкова А.Н. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Руководствуясь статьями 157, 194, 195, 304, 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Новгородской области от административного искового заявления к Кочедыкову А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4480 рублей в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 192 рубля.
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Новгородской области к Кочедыкову А.Н. в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 192 рубля отменить.
Производство по административному делу в указанной части прекратить.
Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Новгородской области, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Новгородской области удовлетворить.
Это же решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Новгородской области к Кочедыкову А.Н. в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4288 рублей отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Новгородской области к Кочедыкову А.Н. в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4288 рублей удовлетворить.
Взыскать с Кочедыкова А.Н., проживающего по адресу <...>А, в доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4288 рублей.
Взыскать с Кочедыкова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Е.И. Комаровская
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
