Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33а-246/2019
Судья О.С. Горячева Дело N 33а-246/2019
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ю.П. Тамарова,
судей А.О. Бажанова и С.И. Филимонова,
при секретаре Е.В. Ивашкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мамошина Юрия Алексеевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Ю.А. Мамошину об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2010 г. (с учетом постановлений Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2013 г., от 24 июля 2018 г.; апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2013 г.; постановления Президиума Ростовского областного суда от 3 декабря 2015 г.) Ю.А. Мамошин осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктом "б" части третьей статьи 228.1, частью третьей статьи 30 пункта "б" части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений.
Ю.А. Мамошин также осужден приговором Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2011 г. (с учетом постановлений Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2013 г., от 24 июля 2018 г.) к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений.
Срок отбываемого наказания истекает 31 марта 2019 г.
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 2-4).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. административный иск удовлетворен (л.д. 40-45).
Ю.А. Мамошин подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что согласно статье 50 Конституции Российской Федерации он не может быть осужден за одно и тоже преступление повторно; не учтено, что судимости по приговорам от 16 марта 2004 г. и от 15 марта 2006 г. погашены; не учтено, что в ночное время он не совершал каких-либо правонарушений и преступлений; каких-либо заявлений на имя начальника исправительного учреждения о том, что он будет проживать по адресу: <адрес>, он не писал; в отношении него необоснованно было установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 6 часов). Просил изменить решение суда, исключить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 6 часов) (л.д. 83-84).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 75), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Административный ответчик Ю.А. Мамошин, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80, 83), своего представителя в суд не направил, и отложить разбирательство дела не просил. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2010 г. (с учетом постановлений Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2013 г., от 24 июля 2018 г.; апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2013 г.; постановления Президиума Ростовского областного суда от 3 декабря 2015 г.) гражданин Российской Федерации Ю.А. Мамошин <дата> года рождения осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктом "б" части третьей статьи 228.1, частью третьей статьи 30 пункта "б" части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 9-16).
Также Ю.А. Мамошин осужден приговором Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2011 г. (с учетом постановлений Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2013 г., от 24 июля 2018 г.) к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 18).
К наказанию, назначенному по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2011 г., на основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2010 г.
На основании пункта "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Ю.А. Мамошина (в редакции, действовавшей на день совершения преступлений) за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеризующему материалу Ю.А. Мамошин в период отбывания наказания в местах лишения свободы один раз поощрялся, двадцать семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризуется отрицательно (л.д. 5-6, 7-8).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 3 Федерального закона.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен правильно.
Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за особо тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу до осуждения ответчик не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик один раз поощрялся, двадцать семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризуется отрицательно.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Ю.А. Мамошина о том, что согласно статье 50 Конституции Российской Федерации он не может быть осужден за одно и тоже преступление повторно, отклоняются.
Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации).
Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и другие).
Доводы апелляционной жалобы Ю.А. Мамошина о том, что при установлении административного надзора и административных ограничений не учтено, что в ночное время он не совершал каких-либо правонарушений и преступлений; необоснованно было установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 6 часов), также отклоняются.
Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение при особо опасном рецидиве преступлений и положительные данные о личности ответчика установлению в отношении него административного надзора не препятствует. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, в том числе административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 6 часов), учитывают не только положительные данные о его личности, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы Ю.А. Мамошина о том, что судом при установлении административного надзора не учтено, что у него судимости по приговорам от 16 марта 2004 г. и 15 марта 2006 г. погашены.
Установление административного надзора связано именно с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение преступлений при особо опасном рецидиве.
На момент постановления Советским районный судом г. Ростова - на - Дону 10 июня 2011 г. приговора судимости Ю.А. Мамошина по приговорам от 16 марта 2004 г. и 15 марта 2006 г. были не сняты и не погашены.
Факт отсутствия в административном материале N 2а-1601/2018 сведений о том, что после освобождения Ю.А. Мамошин будет проживать по адресу: <адрес>, не свидетельствует об отсутствии оснований для установления в отношении Ю.А. Мамошина административного надзора, установления административных ограничений и незаконности решения районного суда.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Вместе с тем Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия в мотивировочной части решения от 12 декабря 2018 г. ошибочно указано основаниями для установления Ю.А. Мамошину административного надзора и административных ограничений, совершение им тяжкого преступления, судимость за которое погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В действительности основаниями для установления Ю.А. Мамошину административного надзора и административных ограничений, являются совершение им особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые судимость погашается в соответствии с пунктом "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на день совершения Ю.А. Мамошиным указанных преступлений, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Однако данные обстоятельства не влияют на принятое Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по существу решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мамошина Юрия Алексеевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
