Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-2461/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Закарян И.В.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Пермякову А. Ю. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Пермякова А. Ю. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, письменное заключение прокурора Савиной С.В., исследовав материалы дела,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-7) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пермякова А.Ю. сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор; запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Установлен административный надзор в отношении Пермякова А.Ю. сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки Пермякова А.Ю. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В отношении Пермякова А.Ю. установлены административные ограничения в виде: два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы территории <адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.
В апелляционной жалобе Пермяков А.Ю. просит решение суда изменить, назначив другие административные ограничения. Полагает, суд не законно установил ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, поскольку он является лицом без определенного места жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейская межрайонная прокуратура Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
В соответствии со статьёй 2 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона
N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ, согласно части 1 которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Разрешая административные исковые требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, установил в отношении Пермякова А.Ю. административный надзор на срок погашения судимости (8 лет).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года
Пермяков А.Ю. осужден по части <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Из указанного приговора усматривается, что Пермяковым А.Ю. преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 12 оборот).
В связи с изложенным, учитывая приведенные выше обстоятельства административного дела, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об удовлетворении требований административного искового заявления и необходимости установления в отношении Пермякова А.Ю. административного надзора.
Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Пермяковым А.Ю. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Несогласие Пермякова А.Ю. с назначенными судом административными ограничениями, не является основанием для изменения постановленного по делу решения, поскольку при установлении перечисленных административных ограничений учитывался характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у лица, освобождаемого из мест лишения свободы, места жительства или пребывания не является препятствием для установления административного надзора. Для всех лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, Закон N 64-ФЗ предусматривает обязательное установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 часть 2 статьи 4). Кроме того, для лиц, не имеющих места жительства или пребывания, в обязательном порядке подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории (пункт 3 части 2 статьи 4
Закона N 64-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом Пермяков А.Ю. в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ, в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при изменении обстоятельств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова А. Ю. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
