Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 года №33а-2461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33а-2461/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Бурака М.Н., Каверина С.А.
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Григоряна М.Ж. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Забайкальского края Новожиловой О.В., действующей на основании доверенности,
на решение Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Григоряна М.Ж. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости: <данные изъяты>, по состоянию на 14 июля 2014 года на период с 1 января 2018 года до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным 5 декабря 2018 года.
Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать в пользу Григоряна М.Ж. с Правительства Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края судебные расходы в размере 62 300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
5 декабря 2018 года Григорян М.Ж. в лице представителя по доверенности Литалиной Е.В. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 10 апреля 2019 года, просил об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - нежилое здание, назначение -нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 июля 2014 года в размере, равном его рыночной стоимости, - <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований Григорян М.Ж. указал на то, что указанный объект недвижимости принадлежит ему на праве общей собственности. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная на вышеуказанную дату в размере <данные изъяты> рублей, существенно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей, уплачиваемых им за объект недвижимости.
Одновременно заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 70 300 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Забайкальского края Новожилова О.В. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части. Полагает неправомерным возложение на Правительство Забайкальского края обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости составляет 58%, что не является существенным и не может свидетельствовать о возможной ошибке в результатах кадастровой стоимости. Обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела административный истец согласился с рыночной стоимостью объекта недвижимости определенной заключением эксперта, отказавшись при этом от стоимости, которая была заявлена в соответствии с первоначально представленным отчетом. Полагает, что первоначальный отчет не является относимым доказательством, и судебные расходы, понесенные при его составлении, не могут быть отнесены на сторону ответчика. Указывает на то, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должен нести административный истец, как лицо, в силу закона обязанное доказывать те обстоятельства, на которых основано заявленное требование. Административный истец Григорян М.Ж., его представитель Литалина Е.В. в судебное заседание не явились, административные ответчики Правительство Забайкальского края, Администрация Губернатора Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заинтересованные лица администрация городского поселения "Борзинское", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Все участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Григоряну М.Ж. на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24 декабря 2018 года (л.д. 175 -176).
Объект недвижимости поставлен на учет 14 июля 2014 года.
На основании Постановления Правительства Забайкальского края от 23 октября 2012 года N 458 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Забайкальского края" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 14 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Сведения о данном размере кадастровой стоимости 14 июля 2014 года внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 декабря 2018 года; на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей.
Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 29 ноября 2018 года, составленный оценщиком АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" Бояркиной К.А., являющейся членом Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (регистрационный N от 28 декабря 2016 года), ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик - АО "АльфаСтрахование", период действия договора - с 3 ноября 2018 года по 2 ноября 2019 года (страховой полис N).
Так, согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N с учетом допустимой степени округления по состоянию на 14 июля 2014 года составляла <данные изъяты> рубля.
В ходе рассмотрения дела в связи с подачей представителем административного ответчика Новожиловой О.В. возражений относительно обоснованности представленного отчета, по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.
По результатам проведения судебной оценочной экспертизы, экспертом Грейнер Л.А являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков Экспертный совет" (регистрационный N от 25 апреля 2016 года в реестре членов СРО) подготовлено экспертное заключение N от 19 марта 2019 года. Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована, страховщик - ПАО "САК "Энергогарант", период действия договора - с 5 мая 2018 года по 4 мая 2019 года (страховой полис N).
Согласно указанному выше заключению рыночная стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N по состоянию на 14 июля 2014 года, определена в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно, в заключении указано на соответствие отчета об оценке объекта оценки N от 29 ноября 2018 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.19, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости административным истцом.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с данным заключением и пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит установлению на 14 июля 2014 года в размере, равном его рыночной стоимости, - <данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству и сторонами оспорены не были.
Решением суда с Правительства Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 62 300 рублей.
Представитель административного ответчика не согласился с решением в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
Судом установлено, что между административным истцом Григоряном М.Ж. и ООО "Ассоциация юристов Забайкалья" 14 ноября 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг. Денежная сумма по договору в размере 15 000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору (т. 1, л.д. 78-80).
Расходы в размере 25000 рублей за проведение оценки земельного участка по договору N от 27 ноября 2018 года оплачены истцом 30 ноября 2018 года, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией на оплату услуг (т. 1, л.д. 77).
Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей оплачены истцом 6 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 252).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только в случае, когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов.
Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость более чем в 2 раза.
Такое (около 58 %) превышение кадастровой стоимости над рыночной явно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к указанным земельным участкам, и, как правомерно указал суд первой инстанции, является существенным.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению, в размере 7000 рублей судом первой инстанции был учтен принцип разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных юридических услуг.
Расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и составление отчета в размере 25 000 рублей, а также на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, взысканы на основании вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации с Правительства Забайкальского края, утвердившего оспариваемые результаты оценки кадастровой стоимости земельных участков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с административного ответчика расходов по составлению первоначальных отчетов об оценке земельных участков, не являющихся относимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 246 КАС РФ документом, необходимым при предъявлении административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, является отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 КАС РФ).
Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд с настоящим административным иском без несения соответствующих расходов на составление отчета об оценке земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы административного истца на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков наряду с расходами за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с Правительства Забайкальского края.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, ходатайствовавший о назначении судебной оценочной экспертизы, должен самостоятельно нести судебные расходы, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно не были приняты по основаниям, изложенным в решении.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Правительства Забайкальского края Новожиловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка