Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-2461/2018
"12" июля 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 05 июня 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к прокуратуре ЗАТО г. Заречного Пензенской области и прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к прокуратуре ЗАТО г. Заречного Пензенской области об оспаривании бездействия, указав, что письмом от 16 апреля 2018 г. за NN прокуратура Пензенской области направила его обращение от 09 апреля 2018 г. (08:28) в прокурору ЗАТО г. Заречного для рассмотрения, однако до настоящего времени ответ на обращение ему не предоставлен, что нарушает его право, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
По указанным основаниям Ларионов А.А. просил суд обязать прокуратуру ЗАТО г. Заречного Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 9 апреля 2018 г. (08:28).
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 29 мая 2018 г. по делу в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пензенской области, в качестве заинтересованного лица определением судьи от 24 мая 2018 г. привлечен МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, поскольку его административное исковое заявление не рассмотрено, в ответе не указано, что он давался на обращение от 9 апреля 2018 г. (08:28). О дне, месте и времени слушания дела он не был извещен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура ЗАТО г. Заречного и прокуратура Пензенской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ларионов А.А. и представитель МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д.58, 59). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились также представители прокуратуры ЗАТО г. Заречного и прокуратуры Пензенской области. В письменных возражениях на жалобу изложена просьба апелляционное рассмотрение дела провести в их отсутствие.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45 (далее Инструкция).
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административного ответчика бездействия по не рассмотрению обращения Ларионова А.А. от 09 апреля 2018 г. (08:28) и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2018 г. (08:28) в адрес прокуратуры Пензенской области в форме электронного документа поступило обращение Ларионова А.А. по вопросу не согласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам (л.д.15). В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции 16 апреля 2018 г. данное обращение перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру ЗАТО г. Заречного Пензенской области (л.д.6).
23 апреля 2018 г. Ларионову А.А. на адрес его электронной почты (<адрес>) прокуратурой ЗАТО г. Заречного Пензенской области было направлено письмо (л.д. 18), которым он был проинформирован, что 20 апреля 2018 г. в прокуратуру ЗАТО г. Заречного Пензенской области поступила и зарегистрирована его жалоба от 09 апреля 2018 г. о несогласии с процессуальным решением МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области, перенаправленная прокуратурой Пензенской области. Одновременно Ларионов А.А. был уведомлен о том, что его жалоба будет рассмотрена в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Данное сообщение отправлено на электронный адрес Ларионова А.А. 23 апреля 2018 г. в (14:58) (л.д.19).
В последующем, по существу поставленных в обращении Ларионова А.А. от 9 апреля 2018 г. вопросов, в установленный законом срок прокуратурой города заявителю дан ответ от 3 мая 2018 г. NN (л.д.31), в котором указано, что в соответствии с частью 3 статьи 124 УПК РФ его жалоба о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО МО МВД России по ЗАТО г.Заречного Пензенской области Сидоровым С.В., оставлена без удовлетворения. К ответу приложено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 3 мая 2018 г. (л.д.32-33), который направлен в форме электронного документа 03 мая 2018 г. в 12:51 с электронного адреса прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области на адрес электронной почты, указанный заявителем, сведения об отправлении ответа подтверждаются материалами дела (л.д. 34).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено прокуратурой ЗАТО г. Заречного Пензенской области в установленном законом порядке, ответ на обращение административному истцу направлен в установленный законом срок.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Доказательства направления ответа имеются в материалах дела.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорного обращения, а также об отсутствии со стороны прокуратуры ЗАТО г. Заречного и ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Довод жалобы Ларионова А.А. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела опровергается материалами дела. Согласно письменному уведомлению (л.д.39) Ларионов А.А. был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела заказным письмом с уведомлением, которое им получено 28 мая 2018 г., Факт его извещения подтверждается также телефонограммой (л.д.37). Кроме того, согласно акту от 05 июня 2018 г, подписанному сотрудниками Зареченского городского суда Пензенской области (л.д.42а) Ларионову А.А. было предложено получить письменные судебные извещения, в том числе по делу N 2а-652/2018 по его административному иску к прокуратуре ЗАТО г. Заречного Пензенской области по обращению от 09 апреля 2018 г. От получения соответствующей корреспонденции он отказался. Согласно акту о дне, месте и времени слушания дела, решение по которому оспаривает, он был устно извещен 05 июня 2018 г. в кабинете N 12 Зареченского городского суда Пензенской области.
Довод жалобы Ларионова А.А. о том, что его заявление, по сути, не рассмотрено опровергается материалами дела и постановленным по делу решением.
Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и тексту обращения Ларионова А.А. При этом действующим законодательством, а также организационно- распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации на органы прокуратуры не возложена обязанность указывать в сопроводительном письме, ответе время обращения заявителя.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, решение об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
