Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2460/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Советова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года, которым с Советова Д.А., проживающего по адресу: <....>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области взыскана недоимка по налогу на имущество за 2014 год в размере 2193 рубля.
С Советова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., объяснения административного ответчика Советова Д.А., судебная коллегия
установила:
Советов Д.А. в 2014 году являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Налог на имущество за 2014 год начислен в размере 2193 рублей, обязанность по уплате налога не выполнена.
29 января 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11) обратилась в суд с административным иском к Советову Д.А о взыскании налога на имущество физических лиц в указанном размере.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Советов Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца МИФНС N 11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Советов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МИФНС N 11, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе, жилой дом, иные здание, строение, сооружение, помещение.
На основании статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Согласно статье 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В соответствии с частью 2 названной статьи закона заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В соответствии с частью 3 статьи 48 НК требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В настоящем деле Советову Д.А. согласно налоговому уведомлению N 1374402 от 04 мая 2015 года предъявлен к уплате налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2193 рубля. Плательщик обязанность по уплате налога на имущество за 2014 год не выполнил.
Сумма образовавшейся недоимки предложена к уплате требованием N 34622 от 15 октября 2015 года со сроком исполнения до 25 января 2016 года. В установленный срок требование ответчиком также исполнено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ срок для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 25 июля 2019 года.
08 июля 2019 года МИФНС N 11 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Советова Д.А. недоимки.
10 июля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 13 вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 30 июля 2019 года на основании поступивших возражений Советова Д.А.
В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции истекал 30 января 2020 года
Таким образом, МИФНС N 11 обратилась в Вологодский городской суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный 6-месячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа ( 29 января 2020 года).
Отклоняя доводы Советова Д.А. о том, что приведенные выше положения части 2 статьи 48 НК РФ могут быть применены налоговым органом только в случае направления должнику нескольких требований об уплате задолженности, суд первой инстанции верно указал, что они являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Советова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
