Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-2460/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года административное дело по административному иску Полякова Александра Павловича к МИФНС России N 5 по Курской области, УФНС России по Курской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поступившее с апелляционной жалобой Полякова А.П. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 29 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя возражения на апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - МИФНС России N 5 по Курской области, УФНС России по Курской области по доверенностям - Шевцова П.А., судебная коллегия
установила:
Поляков А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с решением МИФНС России N 5 по Курской области от 18.11.2019 N 2948 (оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 171976 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДФЛ в размере 5090 руб. 49 коп., штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 17197 рубл.50 коп. за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в срок до 15.07.2019 года по НДФЛ.
Ссылался на отсутствие в его действиях при отчуждении земельных участков признаков, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности, и как следствие для квалификации полученного им дохода как связанного с предпринимательской деятельностью.
Указывает, что земельные участки находились у него в собственности более трех лет как части целого объекта недвижимости, в связи с чем, им правомерно заявлен налоговый вычет в размере денежных средств, полученных от реализации спорных земельных участков. Спорное имущество было приобретено им более 10 лет назад для личного пользования и продано в 2018 году, на момент приобретения и продажи имущества статус индивидуального предпринимателя у него отсутствовал.
Выводы МИФНС России N 5 по Курской области и УФНС России по Курской области считает неверными, просил вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Поляков А.П. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России N 5 по Курской области Панова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Поляков А.П., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Полякова А.П. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Как следует из материалов дела, 07.05.2019 Поляков А.П. подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год в связи с продажей недвижимого имущества.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы за 2018 год в отношении Полякова А.П., в ходе которой установлено, что Поляковым А.П. этом налоговом периоде проданы объекты недвижимости (шесть земельных участков) на общую сумму 1 322 895 руб. 19 коп.:
по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (дата регистрации факта владения на объект недвижимости 08.05.2018 г., прекращение владения - 05.10.2018 г.), сумма дохода от продажи данного земельного участка (вид использования земель - для индивидуальной жилой застройки) с кадастровой стоимостью 91236,76 рублей составила 140000 рублей;
по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (доля - 1/10, вид использования земель - для размещения коммунальных, складских объектов), сумма дохода от продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (дата регистрации факта владения на объект собственности - 09.02.2017., прекращение владения - 06.12.2018 г.) составила 180000 рублей;
по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (вид использования земель - для индивидуального жилищного строительства). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (дата регистрации факта владения на объект собственности - 28.12.2017 г., прекращение владения - 16.08.2018 г.), умноженная на понижающий коэффициент 0,7 составит 160687 рублей 74 коп. (229553 рубля 92 коп.*0,7). Соответственно, общая сумма дохода от продажи земельного участка с кадастровым номером N составила 160687 руб. 74 коп.;
по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (вид использования земель - для индивидуального жилищного строительства). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (дата регистрации факта владения на объект собственности - 28.12.2017 г., прекращение владения - 03.12.2018 г.), умноженная на понижающий коэффициент 0,7 составит 160687 руб. 74 коп. (229553 руб. 92 коп.*0,7). Соответственно, общая сумма дохода от продажи земельного участка с кадастровым номером N составила 160687 руб. 74 коп.;
по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (доля - 1/10, вид использования земель - для размещения коммунальных, складских объектов). Кадастровая стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (дата регистрации факта владения на объект собственности - 09.02.2017г., прекращение владения - 05.06.2018г.), умноженная на понижающий коэффициент 0,7 составит 92746 руб. 02 коп. (1324943 руб. 23 коп.*0,7/10). Соответственно, общая сумма дохода от реализации 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N составила 92746 руб. 02 коп.;
по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (доля - 1/10, вид использования земель - для размещения объектов предпринимательской деятельности). Кадастровая стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Nдата регистрации факта владения на объект собственности - 09.02.2017г., прекращение владения - 12.03.2018 г.), умноженная на понижающий коэффициент 0,7 составит 588773 руб. 69 коп. (8411052 рубля 81 копейка*0,7/10). Соответственно, общая сумма дохода от реализации 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N составила 588773 руб. 69 коп.
Общая сумма дохода за 2018 года от реализации земельных участков составила 1 322 8 95 руб. 19 коп., тогда как доход, отраженный Поляковым А.П. в декларации по НДФЛ за 2018 год, составил 140 000 рублей.
Таким образом, в ходе камеральной проверки установлено, что Поляков А.П. занизил налоговую базу на 1 182 895 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении требований Полякова А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о законности его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с не уплатой им подлежащей уплате суммы НДФЛ, поскольку установлено, что Поляков А.П. фактически занимался предпринимательской деятельностью, неоднократно осуществляя покупку и последующую продажу земельных участков, которые использовались им не для личных и семейных нужд, а для систематического получения прибыли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей (пункт 2) имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей (подпункт 1);
вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2);
если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных: от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4).
В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом (подпункт 2); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3).
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами Поляков А.П., не являясь индивидуальным предпринимателем, в проверяемом периоде осуществлял систематическую реализацию земельных участков на общую сумму 1322895 рублей 19 копеек.
Тот факт, что Поляков А.П. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что Поляковым А.П. за период с 2016 по 2018 отчуждено 77 земельных участков, за 8 месяцев 2019 года отчуждено 10 земельных участков, причем отчуждение проходит не разово, а в течение всего налогового периода, что свидетельствует о множественности (повторяемости) операций. Следовательно, осуществляемая Поляковым А.П. деятельность по реализации объектов недвижимости носит систематический характер, и, как следствие, является предпринимательской.
По окончании камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.08.2019 N 3096 и вынесено решение от 18.11.2019 N 2948, в соответствии с которым Поляков А.П. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, при этому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17197 руб.50 коп., доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 171976 руб. и пени - 5090 руб. 49 коп.
Решением УФНС России по Курской области N 8 от 13.01.2020 года апелляционная жалоба Полякова А.П. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения о привлечении Полякова А.П. к налоговой ответственности приняты с соблюдением процедуры, компетентным органом в соответствии с установленными обстоятельствами.
Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю.
Учитывая, что положениями пп.1 п.2 ст.220 НК РФ не предусмотрено право на применение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, выводы налоговых органов о неправомерности заявленного Жуковым Е.А. имущественного налогового вычета, обоснованно признан законным и обоснованным.
Согласно п.17.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.
При таких данных снований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что реализованные земельные участки находились в собственности Полякова А.П. более трех лет как части целого объекта недвижимости, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что право собственности налогоплательщика на земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка, было зарегистрировано в 2017 и 2018 годах, доходы от их продажи получены налогоплательщиком в 2018 году и эти земельные участки находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения.
Согласно ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).
В соответствии со ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).
В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
