Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2460/2020, 33а-98/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-98/2021
03 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Недорезова А.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Недорезова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Ивановой Ю.В., ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области об оспаривании постановления,
установила:
Недорезов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2020 года об определении размера задолженности по алиментам. В обоснование административного иска указал, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года на него возложена обязанность по уплате Иващенко В.В. алиментов на содержание <...> А. в твердой денежной сумме в размере 1/2 от прожиточного минимума ежемесячно с последующей индексацией пропорционально изменению прожиточного минимума, начиная с 30 января 2020 года и до совершеннолетия ребенка. 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Ивановой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено оспариваемое постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Недорезова А.А. по алиментным платежам за период с 31 января 2020 года по 17 августа 2020 года, исходя из прожиточного минимума по <...>, составила 60 782 рубля 50 копеек. Данное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам должен был исходить из величины прожиточного минимума для детей в <...> области за 1 квартал 2020 года 10 701 руб., так как Иващенко В.В. вместе с дочерью проживают в <...> области. Считает правильным размер задолженности за вышеуказанный период 35 209 рублей 75 копеек.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Новгородской области.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года административное исковое заявление Недорезова А.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Недорезов А.А., приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в административным иске, выражает несогласие с принятым по делу решением суда как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Недорезов А.А. и его представитель Жукова И.Б., Иващенко В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Иванова Ю.В., представитель ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, в рассматриваемом административном споре совокупность таких условий отсутствует.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (статья 117 СК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 102 и 121 Закона о исполнительном производстве в случае, если сторона исполнительного производства не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, она вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности или обжаловать действия судебного исполнителя в судебном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года, принятым по гражданскому делу <...>, постановлено взыскать с Недорезова А.А. в пользу Иващенко В.В. алименты на содержание несовершеннолетней А. в твердой денежной сумме в размере 1/2 от величины прожиточного минимума ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально изменению прожиточного минимума, начиная с 30 января 2020 года и до совершеннолетия ребенка.
На основании исполнительного листа <...> от 10 июля 2020 года, выданного Чудовским районным судом Новгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Недорезова А.А.
17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Недорезова А.А. по алиментам за период с 30 января 2020 года по 17 августа 2020 года составила 60 782 рубля 50 копеек.
Судебный пристав-исполнитель, рассчитывая размер задолженности по алиментам, учитывая справку <...> от 27 июля 2020 года, согласно которой Иващенко В.В. и А. зарегистрированы по месту жительства <...>, исходил из величины прожиточного минимума для детей по Р. 18 383 рубля, установленной постановлением Правительства Р. от 26 мая 2020 года N 141 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Р. за I квартал 2020 года".
Проверив расчеты судебного пристава-исполнителя, оценив доводы Недорезова А.А. относительно оспариваемых сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, расчет размера задолженности за период с 30 января по 17 августа 2020 года является правильным, соответствует материалам исполнительного производства и нормам закона.
Как указал суд первой инстанции, размер подлежащих взысканию алиментов должен определяться исходя из величины прожиточного минимума, установленного по месту жительства, а не по месту пребывания лица, получающего алименты, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет размера задолженности с учетом величины прожиточного минимума, установленного по Р..
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 5242-1):
место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;
место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статье 7 Закона РФ N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (статья 5 Закон РФ N 5242-1).
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает, и в котором он зарегистрирован по месту жительства. Проживание гражданина по месту пребывания, в силу закона, носит временный характер, и не влечет за собой снятие с регистрационного учета по месту жительства. В силу прямого указания в законе место пребывания - это не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно.
Как следует из материалов дела, местом жительства А. является <...>, где она совместно с матерью Иващенко В.В. зарегистрирована по месту жительства <...>
Доводы Недорезова А.А. о том, что местом жительства А. в спорный период с 30 января по 17 августа 2020 года является <...> область, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что пребывание А. в спорный период в <...> области носило временный характер.
Так, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания <...> от 16 июня 2016 года А. была зарегистрирована по месту пребывания <...> в период с 27 августа 2018 года по 26 августа 2019 года. В последующем зарегистрированной по месту жительства или по месту пребывания в <...> области не значится (адресная справка <...>
Договор аренды квартиры от 17 сентября 2019 года, заключенный между Иващенко В.В. и М. согласно которому Иващенко В.В. и А. пользовались и проживали в период с 17 сентября 2019 года до 17 августа 2020 года квартирой <...> в <...> области, также свидетельствует о временном характере пребывания А. в <...> области.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что местом жительства А. является <...>, в связи с чем расчет задолженности по алиментам на ее содержание должен определяться исходя из величины прожиточного минимума для детей по Р.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют приведенным положениям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, основаны на неверном толковании норм материального права, данные доводы были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверялись им и получили в решении правильную юридическую оценку.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недорезова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
