Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33а-2460/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колосова Е.А., Белых С.Г. к МВД по Республике Бурятия о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Колосова Е.А. и Белых С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Колосов Е.А., Белых С.Г. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия Управления ГИБДД по Республике Бурятия в части возложения на водителей транспортных средств обязанности по установлению систем ограничения скорости.
Требования основаны на том, что Колосов Е.А. является собственником транспортного средства автотопливозаправщик марки <...> с прицепом, Белых С.Г. - собственником транспортного средства автотоцистерна марки <...>. Истцы осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере перевозок опасных грузов, имея соответствующие допуски. В соответствии с требованиями действующего законодательства истцы установили на указанных транспортных средствах систему ограничения скорости. 11 апреля 2017 года и 7 ноября 2017 года административным ответчиком заявителям выданы свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. В ПТС транспортных средств внесены сведения об установке данных устройств. Позднее истцы узнали, что на момент выдачи свидетельств в силу положений Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ 2017 года), с 1 января 2017 года устанавливать систему ограничения скорости на транспортные средства истцов не требовалось.
В суд первой инстанции Колосов Е.А., Белых С.Г. не явились, их представитель Сультимова Т.Л. требования поддержала.
Представители МВД по Республике Бурятия Урусова Н.С., Степанов А.Ю. возражали против удовлетворения административного иска, пояснили, что административные истцы самостоятельно установили устройство ограничения скорости, до установки устройств в органы ГИБДД с заявлением о выдаче свидетельства о допуске транспортного средства не обращались.
Районный суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов Сультимова Т.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при условии наличия требований действующего законодательства и предусмотренных за их нарушение санкций, установка дорогостоящего устройства ограничения скорости не могла носить добровольный характер. Судом не было учтено, что техническая необходимость в установке устройства ограничения скорости отсутствовала. Выдача административным ответчиком свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности при условии отсутствия такой необходимости нарушает права и законные интересы административных истцов.
Колосов Е.А., Белых С.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель Сультимова Т.Л. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель МВД по Республике Бурятия Степанов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными действий МВД по Республике Бурятия необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.
Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и указанными Правилами.
В соответствии с пунктом 9.2.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) автомобили (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 т должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил N 89 ЕЭК с поправками. Это устройство должно быть отрегулировано так, чтобы скорость не могла превысить 90 км/ч, с учетом технического допуска устройства.
Согласно п. 2.6.1 Правил N 89 ЕЭК под "устройством ограничения скорости (УОС)" подразумевается устройство, основная функция которого заключается в регулировании подачи топлива в двигатель с целью ограничения скорости транспортного средства до заданной величины.
Частью 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.
Из материалов дела следует, что Колосов Е.А. является собственником транспортного средства автотопливозаправщик марки <...>, 2004 года выпуска, Белых С.Г. - собственником транспортного средства автотоцистерна марки <...>, 2006 года выпуска.
Судом установлено, что во исполнение вышеуказанных требований законодательства и с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении административными истцами проведены работы по внесению изменений в конструкцию принадлежащих им транспортных средств путем установки устройств ограничения скорости, после чего соответствующие документы были предоставлены в Управление ГИБДД по Республике Бурятия для внесения отметок об установке названных оборудований.
11 апреля 2017 года и 7 ноября 2017 года Управлением ГИБДД по Республике Бурятия административным истцам выданы свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требований безопасности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы ссылались на неправомерность действий Управления ГИБДД по Республике Бурятия в части возложения на водителей транспортных средств с 1 января 2017 года обязанности по установке систем ограничения скорости.
Разрешая заявленные Колосовым Е.А., Белых С.Г. требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
В нарушение требований статьи 84 КАС РФ административными истцами не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, и факта отказа в этом по причине отсутствия оборудованных в транспортных средствах устройств ограничения скорости. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Как следует из административного иска, заявители под угрозой в будущем запрета допуска транспортных средств к перевозке опасных грузов самостоятельно приняли решение о внесении изменений в конструкцию транспортных средств.
Таким образом, устройства ограничения скорости были приобретены и установлены собственниками транспортных средств самостоятельно, без участия и без согласования с органами ГИБДД, доказательств обратного не представлено.
Доводы об установке систем ограничения скорости на основании устных указаний сотрудников регистрационного отдела ГИБДД по Республике Бурятия объективно ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями представителей административного ответчика.
Нарушение прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями Управления ГИБДД по Республике Бурятия по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, а недоказанность наличия такого условия влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают содержащиеся в решении выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Тубденова Ж.В.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Назимова П.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
