От 23 июня 2021 года №33а-2459/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2459/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Филимоновой И.В.,
с участием представителей административного истца Шугаева В.М. - Москвитина С.В.,
Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Петровой О.Г. и Фадеевой Л.И.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шугаева Валерия Михайловича к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Чувашской Республике, начальнику отдела Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Мигунову А.А., заместителю начальника отдела Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Капустиной Л.Г., судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Герасимовой И.О., Алексеевой В.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца - Москвитина С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления Москвитина С.В., Петровой О.Г. и Фадеевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Шугаев В.М. обратился в суд с административным иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Чувашской Республике, начальнику отдела Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Мигунову А.А., заместителю начальника отдела Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Капустиной Л.Г., судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Герасимовой И.О., Алексеевой В.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Яковлевой А.С. с 30.07.2019 находились исполнительные производства в отношении должника Исаева Р.А.: сводное исполнительное производство 112785/19/21018-ИП от 09.09.2019 N 94287/19/21018-СД во исполнение исполнительного листа от 02.09.2019 N ФС 014422706, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики на сумму долга 3000 рублей; сводное исполнительное производство 94287/19/21018-ИП от 30.07.2019 N 94287/19/21018-СД во исполнение исполнительного листа от 16.07.2019 N ФС014422357, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики на сумму долга 117999,07 рублей; сводное исполнительное производство 149036/19/21018-ИП от 12.11.2019 N 94287/19/21018-СД во исполнение исполнительного листа от 29.10.2019 N ФС019757811, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики на сумму долга 87500 рублей. Общая сумма задолженности должника перед взыскателем Шугаевым Валерием Михайловичем по сводному исполнительному производству от 12.11.2019 N 94287/19/21018-СД составляет 205499,07 рублей (3000 руб. + 117999,07 руб. + 87500 руб.). Начальник Новочебоксарского ГОСП - старший судебный пристав Мигунов А.С. в постановлении от 02.03.2020 года N 21018/20/142880 об отказе в удовлетворении жалобы указал остаток задолженности по сводному исполнительному производству в размере 208500 рублей, что противоречит публично размещенным сведениям. Кроме того, без ознакомления с операциями на депозитном счете Новочебоксарского ГОСП и перечисления денежных средств на счет взыскателя (N 42307810675170025441 в филиале банка N 8613/0200 Сбербанка России) нельзя определить истинный размер взысканной суммы, как и первоначальной суммы 216112,43 рублей или 214232,43 рубля, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Как следует из исполнительного производства 94287/19/21018-ИП, оно возбуждено 30.07.2019 на сумму 118000 рублей. С этой даты прошло более 8 месяцев, что явно вступает в противоречие с нормами ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ. Исполнительное производство 112785/19/21018-ИП возбуждено 09.09.2019 на сумму 3000 рублей. С этой даты прошло более 7 месяцев (период с 09.09.2019 года по 16.04.2020 года), что явно вступает в противоречие с нормами ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ. Исполнительное производство 149036/19/21018-ИП возбуждено 12.11.2019 года на сумму долга 87500 рублей. С этой даты прошло более 5 месяцев (период с 12.11.2019 года по 16.04.2020 года), что явно вступает в противоречие с нормами ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ. Должник явно бездействует и не намерен исполнять без причины три судебных акта, не устраивается на работу, не дает достоверные сведения о фактическом месте жительства и своем финансовом положении, что подлежало определить судебному приставу, но не было сделано за 8 месяцев бездействия. По данному факту отсутствует контроль старшего судебного пристава за работой судебного пристава - исполнителя. ФИО1, являющаяся матерью должника Исаева Р.А. в квартиру судебных приставов - исполнителей не впустила, последние допусти бездействие, поскольку в жилое помещение по адресу: N не зашли по настоящее время, не установили имущество на которое может быть наложен арест, ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не привлекли. Неисполнение этих требований приводит к неисполнению постановлений о возбуждении трех исполнительных производств от 30.07.2019, 09.09.2019, 12.11.2019. Так же допускается бездействие по выходу по адресу предполагаемого места жительства должника: <адрес> и <адрес>. Пристав не выполнил требования ст. 4 Закона N 229-ФЗ, поскольку не известно, какое имущество имеется в жилом помещении по адресу: <адрес>, и кому оно документально принадлежит, не определен минимум имущества. Ответы заместителя начальника отдела в письмах не могут быть законными, так как пристав не предпринял всех мер, предписанных ст. 64 Закона N 229-ФЗ с учетом статей 2,4 Закона N 229-ФЗ. До сих пор не найден должник и фактическое его место жительства, также он не привлечен к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за не предоставление сведений о своем имуществе, размере полученного дохода в г. Казани на заработках и месте фактического жительства (предоставил недостоверные сведения, что проживает в административном нежилом помещении: <адрес>). Бездействие пристава и его руководства привело к тому, что административный истец за 8 месяцев получил от должника всего 0,93 рубля. Бывшие работники должника и бывшие в пользовании должника производственные помещения, где изготавливал мебель для взыскателя (станки, спецоборудование, инструменты, материалы для изготовления) не опрошены для целей соблюдения статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ, как и помещения не были осмотрены на предмет наличия там имущества, принадлежащего Должнику. По данному делу основанием административного иска являлся не только сам факт неисполнения трех решений суда, но и их неисполнение вследствие незаконного бездействия пристава, что создает угрозу прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Ранее исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В. и Герасимовой И.О. соответственно, то и их действия (бездействие) были фактически незаконны. Постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства взыскателю или его представителю не высылалось, не вручалось, как и нет сведений о его наличии в исполнительном производстве, с которым не ознакомила пристав представителя взыскателя, о чём сняты фотокопии исполнительного производства. По состоянию на 19.11.2019 было вынесено постановление в порядке ст. 34 Закона N 229-ФЗ, однако на следующий день после его вынесения не высылалось, не вручалось взыскателю, его представителю по сей день. В материалах дела имеются сведения об открытых трех счетах должника в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": N, N, N, однако сведения о сумме не указаны (п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона N 229-ФЗ), то есть пристав эти сведения не запрашивала, а если запрашивал, то его запрос банком не выполнен. По факту противоправного бездействия банка приставу подлежало применить права по привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. По настоящее время исполнительные листы и судебные акты не исполняются в соответствии с указанными законами, процессуальные действия, бездействия судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП по Чувашской Республике Яковлевой А.С., Герасимовой И.О. по розыску имущества должника не производятся в полной мере, как и врученное 11.02.2020 года на личном приеме постановление об исполнительном розыске должника от 26.11.2019, выданное впервые судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП по Чувашской Республике Яковлевой А.С. и подписанное ею вместо Герасимовой И.О. На поставленные вопросы в ряде заявлений перед приставом, ответы получаем отрицательные, либо вовсе остаются без рассмотрения. Факт отсутствия рассмотрения заявления от 26.03.2020 года и не высылке почтой по состоянию на 13.04.2020 года свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью отдела со стороны начальника Новочебоксарского ГОСП. Как следует из ряда постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, старший судебный пристав не владеет информацией, что корреспонденция высылалась только представителю взыскателя, а последнему пристав ответов не высылал и указывает, что взыскатель получал корреспонденцию, что не соответствует действительности и является отсутствием контроля за деятельностью пристава. Доказательств принятия судебным приставом достаточных мер и совершение исполнительных действий, направленных на взыскание долга отсутствуют по настоящее время. Заявление представителя взыскателя не было рассмотрено судебным приставом- исполнителем в предписанный ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ 10-дневный срок и в форме постановления, как и факт не высылки Почтой России. Старший судебный пристав-начальник Новочебоксарского ГОСП Мигунов A.С. не организовал надлежащим образом работу пристава и отдела в целом, как и пристав не соблюдает законные интересы административного истца и его право доказывать наличие имущества должника. О нарушении прав и законных интересов, стало известно административному истцу 14.04.2020 в день получения его представителем письма от 14.04.2020 N 21018/20/229276 по электронной почте. Компенсацию нравственных страданий административный истец оценивает в размере 200000 рублей, так как бездействие административных ответчиков способствует существенному имущественному ущербу за период с 19.03.2020 по 30.04.2020, так как денежные средства нужны для обеспечения необходимыми первоочередными потребностями в еде, воде, одежде, оплате коммунальных услуг. Волнение и ночная бессонница не способствуют благополучию и здоровью организма. Надлежащим административным ответчиком по взысканию морального вреда является ФССП России.
В судебное заседание административный истец Шугаев В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного истца - Москвитин С.В. в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.
Заинтересованное лицо - Исаев Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебные извещения, направленные по месту жительства, возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Новочебоксарск - начальник инспекции ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. В отзыве на административное исковое заявление полагал требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП Ярылкина О.Н., Анисимова А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель административных соответчиков - ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Петрова О.Г., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Алексеева В.В. в судебном заседании не признали требования административного истца по мотиву необоснованности, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поддержали доводы, приведенные в письменных отзывах, возражениях.
Административные ответчики - начальник Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Мигунов А.А., заместитель начальника Новочебоксарского ГОСП Капустина Л.Г., судебный пристав-исполнитель Герасимова И.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Шугаева В.М. отказано.
На указанное решение представителем административного истца - Москвитиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с вынесенным решением. В обосновании указывает на то, что в нарушении п.1 ч.1 ст.310 КАС РФ рассмотрение административного дела рассмотрено судом в незаконном составе, судом ошибочно определено, что три исполнительных производства возбуждались судебным приставом исполнителем Яковлевой А.С.; судом нарушены требования п.5 ч.2 ст.180 КАС РФ, поскольку вводная часть решения не содержит сведений об участии представителя административного истца Шугаева В.М. - Москвитина С.В.; о предмете административного искового заявления: не приведены незаконными решения административных ответчиков и с кого именно требуется компенсация морального вреда; описательная часть решения не отвечает требованиям ч. 3 ст. 180 КАС РФ, поскольку в нем не указано в полной мере требования административного истца касаемо причин уточнения административного искового заявления, понуждение председательствующим сторону административного истца заменить в просительной части СПИ Яковлеву А.С. на УФССП России по Чувашской Республике; причины отказа представителем административного истца излагать свою позицию по существу предоставляемых административными ответчиками в единственном числе доказательств суду, без учета права первым знакомиться с ними заблаговременно и излагать письменно свою позицию касаемо них, исключительно по вине суда (пытается вручить в судебном заседании отзывы, объемные документы не обязывает административных ответчиков высылать почтой России заблаговременно стороне административного истца письменные доказательства) и нарушая принцип состязательности и законности. В нарушении ст. 84, ч. 1 ст. 176, ч. 4, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, изложенные в административном исковом заявлении доводы были проигнорированы, доводы административных ответчиков противоречащие друг другу легли в основу решения. На страницах 9-16 решения приводит свое лишь усмотрение без приведения убедительных доводов в соответствие, с которыми суд отвергает те или иные доказательства, не приводит убедительных тому доказательств и не приводит законов, подлежащих применению. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с иском и невозможностью восстановить его. Нарушение прямого предписания ч. 5 ст. 180 КАС РФ о приведении лишь обоснования со ссылкой на закон в части исчисления пропуска срока обращения в суд истцом без учета сложности дела и количества заявленных требований приводит лишь к выводу, что процессуальный срок обращения с иском в суд подлежал восстановлению и имеются уважительные объективные причины для этого. Ссылки суда на даты ознакомления представителя истца с частью сводного исполнительного производства, а не со всем производством, не является убедительным и нарушает п.7 ст. 6, ст. 14, ч. 8 ст. 226 КАС РФ. Судом не определены юридически значимые обстоятельства касаемо уважительности причин пропуска истцом сроков (п. 1 ПП ВС РФ N 36) и исчисления процессуального срока согласно статей 92-95 КАС РФ, исходя из критерия законности (ч. 1 ст. 178 КАС РФ) и факта нарушения судом месячного срока, предписанного ч. 1 ст. 226 КАС РФ. Не приведение норм статей 92-95 КАС РФ и отсутствие расчета процессуальных сроков судом в Решении приводит к не обоснованным выводам и не правильному решению. Как следует из абзаца 5 стр. 9 решения по состоянию на 17.02.2020 года сводного исполнительного производства не было, так как указано о передаче по акту "вышеназванные исполнительные производства" (абз. 4 стр. 9 Решения), что приводит к обоснованности доводов истца в иске касаемо ссылки ответчиков на сводное исполнительное производства отсутствие на то соответствующего постановления. Это юридически значимое обстоятельство судом не учтено в решении вопреки ст. 84 КАС РФ, а принцип виновности ответчиков в административном судопроизводстве попирается судом осознанно. На суд возложена обязанность по определению закона, подлежащего применению и строго его соблюдения, а не подменять своими действиями предписания КАС РФ на предписания ГПК РФ. Решения не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, так как отсутствие незаконного бездействия доказывают ответчики, а не истец, что следует из пунктов 3, 4 ч. 9, ч. 10, ч. 11 ст. 226 КАС РФ. Утверждение суда в абз. 1 стр. 11 решения о соответствии ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Исаева Р.А. в пользу административного истца не имеет правового обоснования, так как выводов о датах объединения трех исполнительных производств в сводное не содержится, как и отсутствует оценка, являются ли разумными (своевременными) сроки объединения или не являются таковыми, то есть не законными. Суд в интересах административных ответчиков, в нарушение п. 1 ПП ВС РФ N 36, не освободил от чрезмерного бремени доказывания административного истца как слабую сторону в правоотношениях с наделенными властью административными ответчиками. Вопреки принципа определенности, эта обязанность судом не выполняется, чем возлагается на суд апелляционной инстанции провести процесс по правилам суда первой инстанции и собирать самостоятельно и определять доказательства во исполнение требований ст. 226, 227 КАС РФ Утверждение суда абз. 4 стр. 11 решения, что административный истец не был лишен возможности в получении информации о ходе исполнительного производства ставит под сомнение об изучении судом всех 3 томов административного дела, так как возможность обжаловать бездействия, тем более длящегося, возникает лишь при наличии достаточной на то информации, но отказы начальника отдела в удовлетворении жалоб, не рассмотрении их по заявленным требованиям и приведение недостоверной информации до административного истца, не позволяет последнему незамедлительно реагировать, что и есть ограничение административными ответчиками прав административного истца, не раскрывая и утаивая нужную ему информацию. Отсутствие убедительной аргументации с приведением норм закона в решении приводит к его не обоснованности и не законности, что подлежит исправить суду апелляционной инстанции в силу своих компетенций. Выводы суда в абзацах 6, 7 стр. 11 решения не приводят к законности и обоснованности, так как указание в ответах на заявления административного истца суммы остатка задолженности Исаева Р.А. не снимает вины о предоставлении сведений с разными суммами и размещение информации разными способами. В каждом случае сумма разная, но административный истец, как взыскатель не получил более 0,93 рубля за 2,5 года по сводному исполнительному производству (205499,07 рублей, 208500 рублей, 216112,43 рублей или 214232,43 рубля). Доводы выхода по месту регистрации должника Исаева Р.А. не снимают обязанности с административного ответчика войти в жилое помещение и исполнить поручение старшего судебного пристава, а в противном случае это факт не исполнение поручения вышестоящего руководства, за что предусмотрена ответственность, что следует из абз. 10 стр. 11 решения. Абзац 11 стр. 11 решения не убедителен и не соответствуем материалам исполнительного производства, так как оно вступает в противоречие с абз. 7 стр. 12 решения, а именно личность гражданина, открывшего дверь квартиры должника, не устанавливалась, голословные утверждения того лица, что она мать должника ФИО1 не подкреплены надлежащими доказательствами. Доводы стр. 12 решения всецело не содержат под собой правового обоснования, а именно не приводится Закон об исполнительном производстве и его нормы, чем подтверждается обоснованность заявленных административным истцом требований, а вопрос найденного яко бы должника не соответствуют протоколам судебного заседания, где административные ответчики признаются, что лично объяснений у должника не брали, дозвонились по телефону и узнали, что тот работал в г. Казани. Объяснения в рамках телефонного разговора ответчиками с должника не отбирается, что не содержит Закон об исполнительном производстве и подзаконные акты. Таким образом, оснований прекращать розыск должника и его имущества в начале 2020 года не имелось. Факт отсутствия запросов административными ответчиками во все ЗАГСы России не дачи на заявление надлежащего ответа не опровергается голословным утверждением суда в абз. 11 стр. 12 решения, что административный истец обладает правом ознакомления, но при этом не учитывает то, что информация не хранится в рамках сводного производства. На стр.13 решения в нарушение статей 62, 84, 143, 226, 227 КАС РФ соглашается голословным утверждением административных ответчиков, что в рамках исполнительного производства были проверены доводы взыскателя не выхода по прежнему месту работы и не получения персональных данных лица, чинившего препятствие (вероятно ФИО1). Это подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Утверждение суда на страницах 14-16 решения, также не состоятельны, так как доводы административного истца устные и письменные не опровергнуты в порядке ст. 84, ст. 180 КАС РФ, решение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 176 КА РФ. Высылка корреспонденции административными ответчиками в адрес представителя административного истца с ШПИ 42996536036155, 42996537083820, как и содержание этой корреспонденции достаточными допустимыми доказательствами административным ответчиком не подтверждены согласно ст. 59-61 КАС РФ, как и не доказана административным ответчиком вина административного истца в не получении юридически значимой корреспонденции надлежащими доказательствами, а суд не выполнил свою обязанность по самостоятельному сбору и определению этих доказательств и обстоятельств, чему даст оценку вышестоящий суд. Обращения от 26.03.2020 года и 16.01.2020 года не содержат ответов по существу заявленных требований, как и не содержат письменной формы высылки через почту России, что просилось в заявлении. Эти факты судом не исследовались и не определялись, как и не легли в основу решения в силу ст. 84, 226, 227 КАС РФ. Также вопрос компенсации морального вреда (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") ставится в прямую зависимость от наличия факта незаконного действия (бездействия) и (или) решения административных ответчиков, что имеет место быть и подлежит теперь определить суду апелляционной инстанции для исправления ошибок во исполнения законности. Эти доводы и обстоятельства не содержатся в мотивировочной части решения, как того требует ч. 4 ст.180 КАС РФ. Устные доводы представителя административного истца, указанные в аудиопротоколах и частично в письменных протоколах остались без внимания, что противоречит ст. 84 КАС РФ. Также вопросы отсутствия полномочий оставляются без внимания судом, когда касается приобщения доказательств со стороны административного ответчика, что не отвечает п. 7 ст. 6, ст.14 КАС РФ и п.1 ПП ВС РФ N 6 и подлежит исправлению. Вина органов власти не может лечь бременем доказывания на административного истца в нарушение ч. 8, пунктов 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ибо невиновность доказывает невиновный, но этого не доказали административные ответчики.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), выслушав участников судопроизводства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, и иные действия.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в х оде исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Яковлевой А.С. находилось сводное исполнительное производство N 94287/19/21018-ИП-СД от 30.07.2019 о взыскании с Исаева Р.А. задолженности в пользу взыскателей: ИФНС России по г. Новочебоксарск, Шугаева В.М.
В составе указанного сводного исполнительного производства в отношении должника Исаева Р.А. имеются следующие исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя Шугаева В.М.: N 94287/19/21018-ИП от 30.07.2019 на основании исполнительного листа от 16.07.2019 N ФС014422357, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики на сумму долга 118 000 рублей; N 112785/19/21018-ИП от 09.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.09.2019 N ФС 014422706, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики на сумму в размере 3000 рублей; N 149036/19/21018-ИП от 12.11.2019 на основании исполнительного листа от 29.10.2019 N ФС019757811, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики на сумму 87500 рублей.
17.02.2020 согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства переданы от судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Яковлевой А.С. судебному приставу-исполнителю Герасимовой И.О.
15.02.2021 согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительные производства в пользу взыскателя Шугаева В.М. переданы от судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Герасимовой И.О. судебному приставу- исполнителю Алексеевой В.В.
В ходе проверки судебным приставом-исполнителем 19.11.2019 по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу проживает мать должника - ФИО1, которая устно пояснила, что сын - Исаев Р.А. по данному адресу не проживает, прописан, имущества не имеет, от подписи в акте отказалась, сославшись, что после инфарктов у нее проблемы со зрением. В результате последующих выходов по адресу: <адрес>, в квартиру попасть не удается, двери никто не открывал. Последний выход по адресу был совершен 04.08.2020, двери никто не открыл.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответа Чувашского отделения N 8613 ПАО Сбербанк на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства. Списано и перечислено взыскателю Шугаеву В.М. 0,93 рублей.
Согласно сведения ОПРФ должник трудовую деятельность не осуществляет, согласно ответу ИФНС должник индивидуальным предпринимателем, учредителем, руководителем организаций не является.
Согласно ответа Управления Росрееста Чувашской Республики за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.
26.08.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований административному истцу, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для правильного и своевременного исполнения судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности выполнения исполнительских действий, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Шугаева В.М. не имеется.
Длительность исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, действовало в пределах своих полномочий и его вина судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Требования, изложенные в административном иске о привлечении ряда лиц к административной ответственности за невыполнение тех или иных предписаний, а также доводы апелляционной жалобы об этом, не влияют на законность решения суда.
Административный истец, указывая в иске различные многочисленные требования, по сути, оспаривает бездействие судебных приставов исполнителей, в производстве которых в тот или иной период времени находились исполнительные производства, а также руководителя отдела в связи с недостаточным контролем за их действиями.
Исполнительные производства по настоящее время не прекращены и по ним продолжается исполнение.
Довод жалобы о несогласии с определением суда от 12.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения в отношении судебного при става ОУПДС г. Новочебоксарск Васильева, должника по исполнительному производству Исаева Р.А. не влияют на законность оспариваемого решения, а само определение не подлежит самостоятельному обжалованию.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шугаева В.М.- Москвитина Степана Витальевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Самара) в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка