Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-2459/2019
город Мурманск
08 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исмаилова (Исмайилова) Нусрата Сураддин оглы об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2019 года), которым постановлено:
"административные исковые требования Исмаилова (Исмайилова) Нусрата Сураддина оглы к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области об оспаривании решений о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента - удовлетворить.
Признать незаконным решение N 52 от 03.04.2019 Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ... Исмайилову Нусрату Сураддину оглы, _ _, сроком на 3 года до 24.10.2021.
Признать незаконным заключение от 16.04.2019 Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области об аннулировании патента серии 51 N 1900004225 от 14.03.2019".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Мироновой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Исмаилов (Исмайилов) Н.С.оглы обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03 апреля 2019 года и об аннулировании патента от 16 апреля 2019 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Управления по вопросам миграции (далее - УВМ, миграционный орган) УМВД России по Мурманской области от 03 апреля 2019 года ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию". О принятом решении ему стало известно 20 апреля 2019 года.
Основанием для вынесения данного решения являлось его нахождение на территории Российской Федерации в течение 47 календарных дней в отсутствие оснований для продления срока пребывания.
В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 16 апреля 2019 года выданный ему патент на осуществление трудовой деятельности был аннулирован, о чем 17 апреля 2019 года им было получено соответствующее уведомление.
Считал, что принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено по формальным основаниям, без учета его семейного положения.
Реальное исполнение данного решения повлечет прекращение фактических брачных отношений между ним и его супругой, гражданкой Российской Федерации, в связи с чем оно является незаконным и нарушает его право на семейную, личную жизнь, носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности.
Просил суд признать незаконным и отменить решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 03 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 16 апреля 2019 года об аннулировании патента.
В судебном заседании административный истец Исмаилов Н.С.оглы и его представитель Сулейманов Х.С.оглы поддержали требования по указанным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Миронова С.Л., просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела административных ответчиков заместителя начальника УМВД России по Мурманской области Приходько С.И. и врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Мурманской области просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" считает, что поскольку Исмаилов Н.С.оглы 04 октября 2018 года отказался от предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, заявление о предоставлении которой им было подано 25 июля 2018 года, он утратил право законно находиться на территории Российской Федерации и обязан был выехать.
Обращает внимание, что Исмаилов Н.С.оглы выехал из Российской Федерации 08 октября 2018 года, пересек границу Республики Беларусь и Украины и в тот же день вернулся на территорию Российской Федерации, где незаконно находился до 24 октября 2018 года. В указный период административный истец не обращался в органы миграции для оформления законного пребывания на территории Российской Федерации.
Полагает, что сам факт принятия административным органом мер государственного реагирования в отношении лица, нарушившего законодательство в сфере миграции, не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина и не может расцениваться как нарушение прав, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Приводит доводы о том, что на территории Республики ... у Исмаилова Н.С.о. проживает мать, у которой имеется жилье, а также проживает брат.
Отмечает, что материалами дела не подтвержден факт финансового обеспечения административным истцом его супруги Х.А.В. и ее детей.
Настаивает на законности вынесенных в отношении Исмаилова Н.С.о. решений Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 03 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 16 апреля 2019 года об аннулировании патента. Действия должностных лиц УМВД России по Мурманской области, обусловлены противоправным поведением Исмаилова Н.С.о., носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям миграционного законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Исмаилов Н.С. оглы, административные ответчики - должностные лица: заместитель начальника УМВД России по Мурманской области Приходько С.И., врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исмаилов Н.С.оглы, _ _ года рождения, является гражданином Республики ....
05 марта 2019 года из ОРВР УМВД России по Мурманской области в УВМ МВД России по Мурманской области поступили сведения в отношении Исмайилов Н.С.оглы, который находился на территории Российской Федерации свыше 90 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
В ходе проверки поступивших сведений было установлено, что гражданин Республики ... Исмайилов Н.С.оглы, въехал на территорию Российской Федерации 10 июня 2018 года и находился на ее территории более 90 суток в течении 180 суток, в период с 10 июня 2018 года по 24 октября 2018 года, что суммарно составляет 137 календарных дней пребывания на территории Российской Федерации. Вновь въехал на территорию Российской Федерации 23 декабря 2018 года, и в настоящее время находится на ее территории. Административный истец с 09 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года находился на территории Российской Федерации 47 календарных дней без наличия оснований для продления срока пребывания.
По результатам указанной проверки 03 апреля 2019 года УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении Исмайилова Н.С.оглы было принято решение N 52 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 24 октября 2012 года. Данное решение утверждено заместителем начальника УМВД России по Мурманской области Приходько С.И.
16 апреля 2019 года в связи с вынесенным в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ миграционным органом было принято решение об аннулировании патента серии 51 * от 14 марта 2019 года, выданного гражданину Республики ... Исмайилову Н.С.оглы. Данное решение утверждено врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В.
Исходя из паспорта гражданина ... Республики N *, выданного 13 февраля 2017 года, паспорта гражданина ... республики *, выданного 15 декабря 2018 года, содержания нотариально заверенных переводов указанных документов с азербайджанского языка на русский язык, суд пришел к выводу, что административный истец Исмаилов Н.С.оглы и лицо, в отношении которого вынесены обжалуемые решения Исмайилов Н.С.оглы - одно и то же лицо.
Судом также установлено, что поскольку Исмаилов Н.С.оглы въехал на территорию Российской Федерации 10 июня 2018 года, при обычных условиях срок его временного пребывания истекал 09 сентября 2018 года.
Вместе с тем, 25 июля 2018 года в УВМ УМВД России по Мурманской области Исмайиловым Н.С.о. было подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание, которое было принято к рассмотрению 08 августа 2018 года.
В период установленного частью 8 статьи 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года срока рассмотрения указанного заявления, а именно 04 октября 2018 года Исмаилов Н.С.о. обратился в УВМ УМВД по Мурманской области с заявлением об отказе от предоставления государственной услуги по семейным обстоятельствам.
05 октября 2019 года рассмотрение вопроса о предоставлении государственной услуги в виде выдачи разрешения на временное проживание было прекращено, о чем на заявлении Исмаилова Н.С.оглы поставлена соответствующая резолюция.
08 октября 2018 года Исмаилов Н.С.оглы выехал из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь и Украины, в этот же день вновь вернулся в Российскую Федерацию, на территории которой находился до 24 октября 2018 года.
Впоследствии, административный истец 23 декабря 2018 года прибыл в Российскую Федерацию и в период установленного срока пребывания 14 марта 2019 года получил разрешение (патент) на трудовую деятельность.
Учитывая положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и факт принятия УВМ УМВД по Мурманской области у Исмаилова Н.С.о. заявления о выдаче разрешения на временное проживание, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности нахождения административного истца на территории Российской Федерации с 09 сентября 2018 года по 05 октября 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Мурманской области от 03 апреля 2019 года N 52 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенного в отношении Исмайилова Н.С.о., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом указанных выше обстоятельств, а также положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об устойчивой социальной интеграции административного истца в российское общество, пришел к выводу о том, что принятое решение миграционного органа нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно положениям части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Принимая во внимание изложенное, решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.
В связи с этим, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, административный истец с 12 августа 2017 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Х.А.В. А.В. о чем отделом ЗАГС администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области выдано свидетельство о заключении брака от 12 августа 2017 года * *.
Супруга административного истца Х.А.В. имеет двух несовершеннолетних детей - Х.Р.Р., _ _ года рождения и И.М.М., _ _ года рождения.
Согласно показаниям свидетеля Х.А.В., допрошенной в судебном заседании, с 2016 года она проживает вместе с административным истцом. В феврале 2017 года они зарегистрировали брак. У них сложились хорошие отношения и они хотят жить в России совместно, хотят родить общих детей. Он обеспечивает семью, поскольку она получает минимальную заработную плату, его доход, когда он работает водителем, составляет 70-80 тысяч рублей. Её дети хорошо приняли Исмаилова Н.С.оглы, он занимается их воспитанием, заботится о них. Переехать вместе с ним в Республику ... она не сможет из-за того, что сын учится в 8 классе, а также из-за языкового барьера. Кроме того, у мужа нет своего жилья в ..., жить им там негде. В настоящее время они проживают в квартире ее матери по адресу: ..., и она обратилась в пенсионный орган, поскольку намерена купить за счет средств материнского капитала квартиру, оформив ее на всех членов семьи, в том числе, и на мужа. Считает, что если он уедет, то их семья распадется, будут страдать и взрослые, и дети.
Учитывая нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью Исмаилова Н.С.о., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании незаконным решение миграционного органа о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
В данном случае запрет въезда Исмаилову (Исмайилову) Н.С.оглы на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей и поставит его семью в сложную жизненную ситуацию.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение от 03 апреля 2019 года не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку принятие такой меры ограничения как неразрешение въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени допущенных административным истцом нарушений действующего законодательства в области миграции, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом оспариваемое решение миграционного органа не содержит данных о том, что установленная в отношении Исмайилова Н.С. оглы мера воздействия обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности.
Судебная коллегия также учитывает, что до принятия миграционным органом оспариваемых решений административный истец на легальных основаниях находился на территории Российской Федерации, получил разрешение на осуществление трудовой деятельности (патент).
Поскольку заключение миграционного органа от 16 апреля 2019 года об аннулировании административному истцу патента серии * N * от 14 апреля 2019 года носит производный характер от отмененного решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, пришел к правильному выводу о признания его незаконным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
