Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-2458/2019
г. Мурманск
07 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Федотовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова В. Г. об оспаривании действий и решений должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Петрова В. Г. по доверенности Тишкина П. Н. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управления Роспотребнадзора по Московской области), выразившееся в невынесении по результатам рассмотрения обращения Петрова В. Г. от 01 октября 2018 года процессуального акта, предусмотренного статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) устранить допущенные нарушения прав Петрова В. Г. путем вынесения по результатам рассмотрения его обращения от 01 октября 2018 года процессуального акта в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управления Роспотребнадзора по Московской области) в пользу Петрова В. Г. в счет возмещения судебных расходов 6300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Петров В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области), заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Богатиковой О.В. об оспаривании действий и решений должностного лица.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2018 года направил обращение в Управление Роспотребнадзора по Московской области о предоставлении сведений о собственнике интернет-магазина "Витраж-стекло" и о совершении данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03 декабря 2018 года им был получено письмо от 30 ноября 2018 года N 5000-07/30-11953-2018 за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Богатиковой О.В., в котором отсутствовали ответы по существу на поставленные в обращении вопросы. Полученное им после повторного обращения в Управление Роспотребнадзора по Московской области письмо от 16 января 2019 года N 250-007/30-592-2019 также не содержало исчерпывающих ответов.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд признать незаконными действия административного ответчика Богатиковой О.А., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 01 октября 2018 года в части предоставления в ответе от 30 ноября 2018 года недостоверной информации о возбуждении в отношении ООО "Витраж-стекло" дела об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать незаконными действия административного ответчика Богатиковой О.В., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 16 декабря 2018 года в части оставления без ответа вопроса об обстоятельствах возбуждения в отношении ООО "Витраж-стекло" дела об административном правонарушении, упомянутого в ответе от 30 ноября 2018 года. Признать незаконными действия административных ответчиков Богатиковой О.В. и Управления Роспотребнадзора по Московской области, выразившееся в непринятии административно-процессуального решения, предусмотренного ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения его заявления от 01 октября 2018 года о совершении ООО "Витраж-стекло" административного правонарушения. Возложить на Управление Роспотребнадзор по Московской области обязанность: направить в его адрес дополнительный ответ, опровергающий предоставленные в ответе от 30 ноября 2018 года недостоверные сведения о возбуждении в отношении ООО "Витраж-стекло" административного дела в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения заявления от 01 октября 2018 года принять в отношении ООО "Витраж-стекло" административно-процессуальное решение, предусмотренное ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить ему копию данного решения, взыскать с Управления Роспотребнадзора по Московской области в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Тишкин П.Н.поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца, административного ответчика должностного лица Богатиковой О.В., представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Московской области, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Тишкин П.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении отдельных требований Петрова В.Г. и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат требованиям пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку единственно возможным способом восстановления нарушенного права гражданина является направление ему государственным органом дополнительного ответа, опровергающего ранее предоставленные умышленно либо по недосмотру не соответствующие действительности сведения.
Возложение судом обязанности на административного ответчика обязанности по вынесению процессуального акта, предусмотренного ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не восстановит нарушенные права административного истца на получение от государственного органа достоверной информации, поскольку не будет опровергать ранее предоставленную административному истцу в ответе недостоверную информацию.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Московской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Петров В.Г., представитель административного истца Тишкин П.Н., административный ответчик Богатикова О.В., представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены решения суда не усматривает.
Исходя из положений 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, только при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Порядок рассмотрения обращенийграждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статьей 8 Закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2018 года Петров В.Г.обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с заявлением о предоставлении ему сведений о собственнике интернет-магазина "Витраж-стекло", уполномоченном выступать в качестве ответчика в суде по договорным обязательствам данного магазина, и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обращение зарегистрировано 04 октября 2018 года за N 22100/ж-2018.
02 ноября 2018 года в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области Петрову В.Г. было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения на 30 дней в связи с необходимостью проведения процессуальных действий (т.1 л.д.213).
26 ноября 2018 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Богатикова О.В. вынесла распоряжение (приказ) N 6166-ЗПП о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Витраж-стекло" (т.1 л.д.214-216).
30 ноября 2018 года в адрес Петрова В.Г. должностным лицом Богатиковой О.В. был направлен ответ за N 5000-07/30-11953-2018, которым Петров В.Г. был уведомлен об издании распоряжения о проведении в отношении ООО "Витраж-стекло" внеплановой документарной проверки, указано, что в ходе анализа сайта ООО "Витраж-стекло" факты, изложенные в обращении административного истца частично подтвердились, в отношении юридического лица возбуждено административное дело в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.225-226).
Посчитав предоставленный ответ неполным, Петров В.Г. 16 декабря 2018 года вновь обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию о собственнике интернет-магазина "Витраж-стекло", уполномоченного выступать в качестве ответчика в суде по договорным обязательствам данного магазина, а также о том, по какой статье КоАП РФ и по какому факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Витраж-стекло" (т.1 л.д.228-229).
В ходе проверки, проведенной 20 декабря 2018 года на основании распоряжения от 26 ноября 2018 года N 6166-ЗПП, было установлено, что информация о юридическом лице ООО "Витраж-стекло", предусмотренная п.1, 2 статьи 8, статьи 9, пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 является общедоступной (т.1 л.д.221-224).
16 января 2019 года Петрову В.Г. был направлен ответ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Богатиковой О.В., в котором сообщено, что ссылки сайта ООО "Витраж-стекло" содержат исчерпывающую информацию о юридическом лице (т.1 л.д.230-231).
Разрешая требования Петрова В.Г. и признавая незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Московской области, выразившееся в невынесении процессуального акта по результатам обращения административного истца от 01 октября 2018 года, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом процессуального порядка рассмотрения заявления Петрова В.Г. в части сообщения о совершении ООО "Витраж-стекло" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд обоснованно исходил из того, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Петров В.Г. в своем обращении просил привлечь ООО "Витраж-стекло" к административной ответственности, относится в соответствии со статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции должностных лиц Роспотребнадзора.
Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Однако сведения и доказательства того, что должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по Московской области было рассмотрено это заявление (обращение) и по результатам рассмотрения заявления административного истца Петрова В.Г. было вынесено должностным лицом процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.
Несоблюдение должностным лицом Управления Роспотребнадзора процессуального порядка рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения приводит к нарушению прав административного истца на обжалование соответствующего решения.
Признав незаконными действия административного ответчика в части не вынесения должностным лицом процессуального решения, суд правомерно возложил на административный орган обязанность устранить нарушения прав Петрова В.Г. путем вынесения по результатам рассмотрения обращения административного истца процессуального акта в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение административного органа в данной части может быть обжаловано Петровым В.Г. в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении остальных требований административного истца, в том числе, о возложении на административных ответчиков обязанности по направлению в адрес Петрова В.Г. дополнительного ответа, опровергающего предоставленные сведения о возбуждении в отношении ООО "Витраж-стекло" административного дела в соответствии с КоАП РФ, не могут служить основанием для изменения принятого судом решения.
Суд, отказывая административному истцу в удовлетворении указанных требований, правильно исходил из того, что письменные ответы на поставленные вопросы были даны полномочным должностным лицом с соблюдением требований Федерального закона N59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Между тем, рассмотрение сообщения о совершении административного правонарушения и принятие по нему соответствующего решения осуществляется в ином порядке, не регулируемом положениями указанного закона.
Из вышеприведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Петрова В. Г. по доверенности Тишкина П. Н. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
