Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-2458/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего: Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
с участием прокурора Мищенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Кнака С.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 09 июня 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Колышлейский" к Кнаку С.В. об установлении дополнительного ограничения - удовлетворить.
В отношении поднадзорного лица Кнака С.В., <данные изъяты>, дополнить ранее установленные административные ограничения, установив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов ежесуточно",
УСТАНОВИЛА:
МО МВД РФ по "Колышлейский" обратилось в суд с административным иском об установлении Кнаку С.В., как лицу, в отношении которого решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.05.2017 был установлен административный надзор на срок погашения судимости, дополнительного ограничения на период осуществления административного надзора - запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов ежесуточно.
Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 09.06.2018 административный иск МО МВД РФ по "Колышлейский" об установлении в отношении Кнака С.В. дополнительного ограничения удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, Кнак С.В. подал 18 июня 2018 года апелляционную жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене решения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов ежесуточно, поскольку его работа носит разъездной характер и это ограничение может привести к ее потере. Работа ему необходима, поскольку его семья, в том числе малолетний ребенок, нуждаются в материальном обеспечении. Установленное судом ограничение не позволит ему в полной мере заниматься трудовой деятельностью.
В отзыве на апелляционную жалобу начальник МО МВД России "Колышлейский" Хайров Д.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнак С.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание Кнак С.В. не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не заявлено.
Представитель Кнака С.В. адвокат Карпеев С.А. по ордеру N 381 от 12.07.2018 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель МО МВД РФ по "Колышлейский" в судебное заседание не явился. О дне месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.
На основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кнака С.В. адвоката Карпеева С.А., заслушав заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда оставить в законной силе, а апелляционную жалобу Кнака С.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что Кнак С.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> что подтверждается справкой администрации Потловского сельсовета Колышлейского района, Пензенской области от <данные изъяты>
Приговором Колышлейского районного суда Пензенского области от 17.04.2014 Кнак С.В. был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (тяжкое преступление, с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.05.2017 в отношении Кнака С.В. был установлен административный надзор на срок погашения судимости (8 лет) со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение выезда за пределы территории Пензенской области; запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и иных местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 01.02.2018 и мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области от 16.03.2018 Кнак С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ст. 6.9.1 КоАП РФ соответственно, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 8 суток и административного штрафа в размере 4000 рублей соответственно.
Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка N1 Колышлейского района Пензенской области от 01.02.2018 Кнак С.В. направлен для диагностики и профилактических мероприятий, а в случае необходимости - лечения в соответствии с назначением врача в отделение наркологической помощи ГБУЗ "Колышлейская РБ, куда ему необходимо обратиться в течение 7 дней после вступления постановления в законную силу.
Данные постановления Кнаком С.В. не обжаловались и вступили в законную силу.
Административный надзор Кнаку С.В. был установлен в связи с тем, что он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
Следовательно, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении Кнака С.В. может быть установлено дополнительное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов ежесуточно.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь вышеназванной нормой Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судимость у Кнака С.В. не была погашена, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика вышеуказанного административного ограничения, правомерно удовлетворив административный иск.
Поскольку указанное ограничение подлежало установлению в отношении Кнака С.В., то разъездной характер его работы, положительные характеристики никак не могли повлиять на суть постановленного судом решения. Поэтому ссылки в жалобе на эти обстоятельства не могут служить основанием для изменения решения суда.
Ограничение прав административного ответчика в данном случае согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Следовательно, установление дополнительного административного ограничения не является мерой уголовного характера или мерой ответственности, поэтому часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, к настоящим правоотношениям не могут быть применены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не подтверждены материалами дела, не могут быть основанием к изменению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 09 июня 2018 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кнака С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнака С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
