Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 октября 2017 года №33а-2458/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2017 года Дело N 33а-2458/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Костромы по доверенности Мальцевой И.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2017 года, которым заявление Смирновой Л.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации г. Костромы в пользу Смирновой Л.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 48,75 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Смирнова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Костромы от 17 февраля 2014 года N об отказе в принятии на учет ее семьи, как молодой семьи, нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, возложении обязанности принять на данный учет ее и членов ее семьи - мужа Смирнова В.Н., дочь ФИО5
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 года удовлетворено заявление Смирновой Л.Ю. Признан незаконным отказ Администрации г. Костромы от 17 февраля 2014 года N в принятии семьи Смирновой Л.Ю. на учет нуждающихся в получении жилых помещений. На Администрацию г. Костромы возложена обязанность принять на учет Смирнову Л.Ю. и членов ее семьи: мужа Смирнова В.Н., дочь ФИО5, как молодую семью, нуждающуюся в жилом помещении по договору социального найма с 17 февраля 2014 года.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 августа 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Администрации г. Костромы Кузнецова В.А. - без удовлетворения.
Смирнова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Костромы судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 48,75 руб. Просила взыскать с Администрации г. Костромы судебные расходы в общей сумме 10 748,75 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы по доверенности Мальцева И.В. просит отменить вынесенное судом определение и принять новый судебный акт. Ссылаясь на принцип разумности, продолжительность участия представителя истицы в суде первой инстанции, время, которое он мог затратить на подготовку материалов, полагает взысканную судом сумму чрезмерно завышенной.
В возражениях Смирнова Л.Ю. просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу администрации - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что требования Смирновой Л.Ю. о возмещении понесенных ей судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Определяя подлежащий возмещению Смирновой Л.Ю. размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая принцип разумности, фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, полагая при этом заявленную истицей ко взысканию сумму завышенной, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения с 10 000 руб. до 8000 руб.
Также, учитывая удовлетворение исковых требований Смирновой Л.Ю., суд посчитал подлежащим взысканию почтовые расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела, в размере 48,75 руб.
Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку выданная Смирновой Л.Ю. представителю доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя конкретно в данном деле.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Смирновой Л.Ю. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Бечин Р.С.
Между ними был заключен договор на оказание юридической помощи от 26 февраля 2014 года, согласно которому Бечин Р.С. принял на себя обязательство собрать документы и составить заявление к Администрации г. Костромы об обжаловании решения, а также представлять законные интересы Смирновой Л.Ю. в суде по данному заявлению, в свою очередь Смирнова Л.Ю. обязалась оплатить юридическую помощь представителя. Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается распиской Бечина Р.С. в получении денежных средств от Смирновой Л.Ю. от 26 февраля 2014 года.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 года требования Смирновой Л.Ю. были удовлетворены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Основания считать, что взысканная сумма явно не отвечает требованию разумности, в соответствии с которым в силу статьи 112 КАС РФ должен определяться размер подлежащих возмещению расходов на представителя, отсутствуют, поскольку, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, баланс интересов сторон, которые и являются критериями разумности.
В этой связи доводы частной жалобы о завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении заявления Смирновой Л.Ю. судом не допущено, частная жалоба Администрации г. Костромы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Мальцевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка