Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2457/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33а-2457/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сушкиной Галины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Сушкиной Галины Владимировны о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Воробьевой М.Е. незаконным, возложении обязанности по предоставлению ответа, отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сушкина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. в рамках требований ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. в рамках требований ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязании Воробьевой М.Е. и Павловой Ю.А. осуществить все необходимые действия с соблюдением ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при предоставлении ответов на заявления от 11 мая 2017 года.
Требования мотивированы тем, что 11 мая 2017 года она обратилась к указанным должностным лицам с заявлениями, на которые ответа ею до настоящего времени не получено.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области (далее - ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы), в качестве заинтересованных лиц - Егорова М.Н. (должник), Сушкина Е.А. (взыскатель по сводному исполнительному производству).
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2017 года принят отказ Сушкиной Г.В. от административных исковых требований к старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. об оспаривании бездействия в части непредоставления ответа на ее (Сушкиной Г.В.) обращение от 11 мая 2017 года и возложении обязанности дать ответ на это обращение, производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сушкина Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Указывает, что в решении суда ошибочно указано, что 12 января 2017 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1. На момент вынесения решения суда (31 августа 2017 года) предмет исполнения, предусмотренный в п. 1.3 соглашения о примирении, не исполнен и не будет исполнен, потому что без письменного разрешения Воробьевой М.Е. судебный пристав-исполнитель в помещение должника Егоровой М.Н. войти не может. Предоставление ею (Сушкиной Г.В.) суду письма от 31 мая 2017 года не свидетельствует о том, что оно было ей направлено заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в указанную дату. В письме ФИО2 нет даты, ответа по существу заявления, что явно свидетельствует об отсутствии ответа на обращение от 11 мая 2017 года. Из письма ФИО2. видно, что ответ на ее обращение дан судебным приставом-исполнителем ФИО3., производившей исполнительные действия при выходе в адрес должника Егоровой М.Н. 12 мая 2017 года. При этом в письме указывается, что исполнительное производство в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы не находится. В судебном заседании она (Сушкина Г.В.) пояснила, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится исполнительный документ N2а-3927/2016, а соглашение о примирении ею (Сушкиной Г.В.) заключено с ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Наличие исполнительного документа в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области не снимает с ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы обязанности заниматься исполнительным производством в отношении должника Егоровой М.В. В связи с изложенным старший судебный пристав-исполнитель Воробьева М.Е. должна была дать ответ по существу заявления от 11 мая 2017 года, так как условия соглашения о примирении должно исполнять ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Существо заявления от 11 мая 2017 года состоит в том, почему Воробьева М.Е. не выдает разрешение на вход в жилое помещение должника Егоровой М.Н., которая никого не пускает. Пункт 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на действия старшего судебного пристава, если должник не позволяет добровольно зайти в жилое помещение. Полагает, что суд делает немотивированный вывод о том, что в материалах дела имеются доказательства о рассмотрении ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы заявления Сушкиной Г.В. от 11 мая 2017 года. Не согласна с выводом суда о том, что поскольку исполнительное производство не находится на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и указанное ОСП является должником, рассмотреть ее заявление данное ОСП не могло. Имеются документальные подтверждения работы судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в рамках соглашения о примирении, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2016 года.
Лица, участвующие в деле за исключением представителя УФССП России по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияприходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу приведенных норм при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.
Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2016 года, утверждено соглашение о примирении, заключенное между административным истцом Сушкиной Г.В. и административными ответчиками УФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, по условиям которого административный ответчик ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 для исполнения решений Свердловского районного суда г. Костромы обязуется в 3-дневный срок после заключении настоящего мирового соглашения направить запросы в регистрирующие органы г. Костромы в отношении должника Егоровой М.Н.: ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, УФРС, ЗАГС, ИФНС, УФМС, а также в банки и кредитные учреждения г. Костромы (пункт 1.1); в день получения положительных ответов, то есть о наличии имущества, зарегистрированного за должником, обязуется наложить запрет на отчуждение данного имущества; в случае наличия открытых действующих расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях вынести соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или ином кредитном учреждении (пункт 1.2); при обнаружении имущества у должника составить акт описи и ареста его имущества; в дальнейшем произвести его реализацию, предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 1.3); административный истец Сушкина Г.В. в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих требований к административному ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме (пункт 2.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 12 января 2017 года на основании исполнительного листа N2а-3927/2016 от 01.09.2016 г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы, об утверждении соглашения о примирении, условия которого приведены выше, в отношении должника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в пользу взыскателя Сушкиной Г.В. возбуждено исполнительное производство N85883/17/44001-ИП.
11 мая 2017 года Сушкина Г.В. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. с заявлением об осуществлении действий в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы.
09 июня 2017 года начальником отдела МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. направлен ответ Сушкиной Г.В., в котором указано, что 28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вручено требование начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Воробьевой М.Е. в 5-ти дневный срок с момента получения настоящего требования исполнить решение суда N2а-3927/2016 от 01.09.2016 г. в части: при обнаружении имущества у должника составить акт описи и ареста его имущества. В дальнейшем произвести его реализацию, предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес> для проверки имущества по домашнему адресу должника, проверить имущество не представилось возможным в виду отсутствия должника по адресу. 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес> для проверки имущества по домашнему адресу должника, проверить имущество не представилось возможным виду отсутствия должника по адресу, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 11 мая 2017 года. 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, для проверки имущества по домашнему адресу должника и установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику Егоровой М.Н., отсутствует.
Данный ответ получен Сушкиной Г.В. согласно почтовому уведомлению 17 июня 2017 года.
11 мая 2017 года Сушкина Г.В. также обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Воробьевой М.Е. с заявлением, в котором указала, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на принудительном исполнении находится исполнительное производство по исполнительному листу N2а-3927/2016 от 01 сентября 2016 года, выданному Свердловским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: п. 1.3 условий соглашения о примирении. С 17 сентября 2016 года по 11 мая 2017 года прошло более 8 месяцев. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы обнаружено местонахождение имущества должника и неоднократно осуществлялся выход в адрес: <адрес>, для исполнения судебного решения. Однако исполнить требование по аресту имущества должника судебный пристав-исполнитель не в состоянии из-за бездействия Воробьевой М.Е. либо умышленных действий, игнорирующих требование п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просила предоставить мотивированный ответ по фактам действий (бездействия) Воробьевой М.Е., препятствующих выдаче разрешения на вход в жилое помещение должника.
30 мая 2017 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2. дан ответ на обращение Сушкиной Г.В., из которого следует, что исполнительное производство в отношении Егоровой М.Н. в пользу Сушкиной Г.В. по исполнительному документу N2а-3927/2016 от 01.09.2016 г. в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на исполнении не находится, по всем вопросам следует обратиться в отдел МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (согласно реестру почтовой корреспонденции ответ направлен в адрес Сушкиной Г.В. 31.05.2017 г.). В качестве исполнителя, подготовившего ответ, указана судебный пристав-исполнитель ФИО3
Факт получения данного ответа на свое обращение в суде Сушкина Г.В. признавала.
Установив приведенные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о рассмотрении ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы заявления Сушкиной Г.В. от 11.05.2017 г., пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Воробьевой М.Е. не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, в связи с чем отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении административного иска Сушкиной Г.В.
Действующее законодательство (как ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") предусматривает право заявителя на получение ответа независимо от формы его принятия, будь то постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства либо письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего административного дела является именно непредоставление административному истцу ответа на ее заявление 11 мая 2017 года, независимо от порядка рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов данного заявления при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое направление ответа в адрес административного истца, а также получение Сушкиной Г.В. данного ответа (что последней и не оспаривается), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов необоснованными.
Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Как указывалось выше, исполнительное производство N85883/17/44001-ИП в отношении должника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, возбужденное на основании исполнительного листа N2а-3927/2016 от 01.09.2016 г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы по определению об утверждении соглашения о примирении действительно находится на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, о чем и сообщено взыскателю Сушкиной Г.В. в ответе на ее обращение от 11 мая 2017 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся противоречия в указании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (фамилии, имени, отчества), вынесшего постановление от 12 января 2017 г. о возбуждении исполнительного производства N85883/17/44001-ИП (в копии постановления, представленной в материалы дела МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, указан ФИО1, в копии постановления, представленной административным истцом к апелляционной жалобе, указана ФИО5) не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.
Законность действий (бездействия) ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по исполнению соглашения о примирении, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2016 года, предметом оспаривания в данном случае не являлась, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении названного судебного постановления не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Егоровой М.Н. в пользу взыскателя Сушкиной Г.В., а потому в ответе на обращение должно было быть разъяснено, почему старший судебный пристав Воробьева М.Е. в порядке п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не выдает разрешение судебному приставу-исполнителю входить без согласия должника в жилое помещение по адресу: <адрес>, в чем административный истец усматривает бездействие должностного лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, допущенном административным ответчиком.
В силу вышеприведенных норм действующего законодательства должностное лицо службы судебных приставов самостоятельно определяет порядок разрешения обращения гражданина, и суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту о совершении исполнительных действий от 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 в рамках исполнительного производства от 07.06.2016 г. N26817/16/44003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N2-3791/2015 от 25.05.2016 г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в отношении должника Егоровой М.Н. в пользу взыскателя Сушкиной Г.В., осуществлен выход в адрес: <адрес> Имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, отсутствует (л.д. 37).
Таким образом, исполнительные действия, о наличии препятствий к исполнению которых ссылалась Сушкина Г.В. в своем обращении, на момент рассмотрения ее заявления были совершены судебным приставом-исполнителем.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкиной Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
