Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-24571/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Тереховой Л.Н., Киселева И.И.,
при помощнике судьи Харламове К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Образцовой О. И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 17 декабря 2020г. об участии в исполнительном производстве специализированной организации,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Образцова О.И. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Ивакина К.С. от 17 декабря 2020 г. об участии в исполнительном производстве специализированной организации, ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству N 36618/20/50005-ИП, требования исполнительного документа о сносе её дома по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, исполнила добровольно, о чем 15 декабря 2020 г. поставила в известность ведущего судебного пристава-исполнителя Ивакина К.С. Между тем, в ходе исполнительного производства был произведен незаконный снос вновь возведенного дома. С оспариваемым постановлением её никто не ознакомил, о том, что к сносу дома была привлечена специализированная организация ООО "Стройальянс", утверждена смета, она узнала только 29 декабря 2020 г. Данная организация из Смоленской области, в штате только 2 человека, на балансе техника отсутствует, своего адреса и лицензии на снос дома организация не имеет. Не составлен проект по сносу дома, в соответствии с требованиями статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате многочисленных нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, нарушены ее права и законные интересы.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 121 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, что в Долгопрудненском ГОСП с 28 сентября 2020 г. на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Ивакина К.С. находится исполнительное производство N 36618/20/50005-ИП, возбужденное в отношении Образцовой О.И., предмет исполнения: обязать за свой счет снести жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> Установлен срок исполнения решения суда 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2018 г., взыскатель Хорошева О.А.
Ввиду длительного неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа к жилому дому, в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья граждан от объекта, подлежащего сносу, временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП 17 декабря 2020 г. дал разрешение на доступ к жилому дому, подлежащему сносу для совершения мер принудительного исполнения и совершений необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства (л. 439 исполнительного производства).
17 декабря 2020 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Ивакин В.С. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специализированной организации ООО "Стройальянс" (л.д. 10-11).
В ходе совершения исполнительных действий 18 декабря 2020 г. установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> возле жилого дома расположен строительный мусор, осуществлен внутренний и внешний осмотр дома, составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых и представителя должника. Ведущим судебным приставом-исполнителем Ивакиным К.С. зачитано требование о беспрепятственном допуске на земельный участок спецтехники специализированной организации ООО "Стройальянс". С 11 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. снесен фасад дома (л. 451 исполнительного производства).
О совершении исполнительных действий по сносу дома специализированной организацией ООО "Стройальянс" ведущим судебным приставом-исполнителем Ивакиным К.С. также были составлены акты от 19 декабря 2020 г., 21 декабря 2021 г., 22 декабря 2021 г., 23 декабря 2020 г., 24 декабря 2020 г., 26 декабря 2020 г., а 30 декабря 2020 г. в присутствии понятых, составлен акт о сносе дома (л. <данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специализированной организации. Требования исполнительного документа в установленный срок Образцовой О.И. не исполнены добровольно ввиду чего ведущий судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с уклонением должника от исполнения требований, принял законное решение о проведении принудительного сноса объекта с последующим возложением расходов на работы за счет должника с привлечением специализированной организации - ООО "Стройальянс".
Суд не вышел за рамки заявленных требований, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Статьей 107 названного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5); в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).
В соответствии с частью 9 статьи 107 названного Федерального закона в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).
Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специализированной организации.
Доказательств возведения 15 декабря 2020 г. нового дома на месте подлежащего сносу материалы дела не содержат и административный истец в суд апелляционной инстанции не представил. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, направлено на восстановление прав взыскателя, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении положений главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей снос самовольных построек, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяется Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее - Методические рекомендации), утвержденными ФССП России 31 марта 2014 г. N 8, пунктом 3.10 которых предусмотрено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Пунктом 4.1 Методических рекомендаций определено, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций принудительное исполнение решения суда о сносе объекта недвижимости должника могло производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор). Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение судом в времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 63, 66, 67).
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивированную в обжалуемом решении, оснований для отмены обжалуемого решения, не содержат.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцовой О. И. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
