Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года №33а-2456/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-2456/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя административного истца Матвеевой С.К.,
представителей административного ответчика Ильина Н.А., Оппудонова Ч.Г., Петрова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Л.А. к судебным приставам-исполнителям Якутского городского отделения судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
14 декабря 2020 г. Семенова Л.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ЧГ. и ВА. по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника и понятых, и незаконными акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству, возбуждённому в 2018 году, об обращении взыскания на заложенную квартиру. 26 сентября 2019 г. торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися. 11 октября 2019 г. вынесено постановление о снижении цены имущества. В декабре 2019 года направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой. 24.01.2020 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Это постановление ей не было направлено, она не получала постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт приёма-передачи имущества, постановление о признании повторных торгов несостоявшимися, постановление о проведении государственной регистрации права собственности. Передача имущества была осуществлена без понятых, должник о передаче имущества не извещался, акт приёма-передачи ей не предоставлен.
19 января 2021 г. обжалуемым решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Матвеева С.К. указала, что в начале декабря 2020 года Семенова Л.А. получила лишь часть постановлений, вынесенных по исполнительному производству. Постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт приёма-передачи имущества, постановление о признании повторных торгов несостоявшимися, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество до настоящего времени ей не вручены. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю в связи с нарушением месячного срока для уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой и возврату указанного имущества должнику. Передача имущества осуществлена без понятых, должник о передаче имущества не извещалась, при совершении данного исполнительного действия не принимала участия, акт приёма-передачи ей не был предоставлен. Семенова Л.А. не принимала участие и при вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, данное постановление ей не направлялось. Также автор жалобы указала о том, что дело рассмотрено в отсутствии второго должника ФС., который о судебном заседании не извещался, для участия в деле не привлекался. Просит решение отменить, признать действия судебных приставов-исполнителей ЧГ. и ВА. по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника и понятых незаконными и признать незаконными акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество незаконными.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители административного ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частями 1, 10, 11, 13, 14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Якутского городского суда от 29 ноября 2017 г. с Семеновой Л.А., ФС. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3258289, 34 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру N 45 в доме, расположенном по адресу: .......... путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3900000руб.
По вышеуказанному решению суда 30 марта 2018 г. возбуждены два исполнительных производства:
- исполнительное производство N ...-ИП о взыскании денежных сумм в размере 3 258 289, 34 руб. с должника Семеновой Л.А. в пользу взыскателя акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК";
- исполнительное производство N ...-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., общей площадью 71 кв.м. - путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену указанного имущества в размере 3900000 руб. в отношении должника Семеновой Л.А. в пользу взыскателя акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК".
18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста.
22 мая 2018 года постановление и акт получены должником.
28 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя заложенное имущество было передано в Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) на реализацию на открытых торгах.
16 сентября 2019 года первые торги признаны не состоявшимися по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.91 Закона об исполнительном производстве.
11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
10 декабря 2019 года территориальное управление Росимущества уведомило судебного пристава-исполнителя о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества истца не состоявшимися.
11 декабря 2019 года поступил отчёт о возврате арестованного имущества должника в связи с отсутствием покупательского спроса и с истечением срока реализации имущества.
19 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение о передаче имущества в счёт долга.
23 декабря 2019 года и 10 января 2020 года взыскатель направил согласие оставить за собой арестованное и нереализованное на торгах имущество истца.
24 января 2020 года вынесены постановление и акт судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества истца. Постановление и акт направлены почтовой корреспонденцией от 30.01.2020 года заказным письмом N .... Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... вручено адресату Семеновой (Степановой) Л.А. 20 марта 2020 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю полностью соответствует положениям статей 66,87, 92 Закона об исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем в полном объёме исполнена обязанность по направлению истцу копий постановлений, связанных с реализацией арестованного имущества и его передачей взыскателю, и предприняты исчерпывающие меры по информированию должника о совершаемых исполнительных действиях, при этом, в соответствии со ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, в том числе, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; истец была осведомлена о наличии исполнительного производства, получала постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на её квартиру, постановление и акт о наложении ареста на её квартиру и могла своевременно воспользоваться своими правами на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение копий необходимых документов; оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю не нарушает прав истца, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости) (далее по тексту - Закон об ипотеке) с учётом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, протокол заседания комиссии об окончании приёма и регистрации заявок N ... составлен 25 ноября 2019 г., территориальное управление Росимущества уведомило судебного пристава-исполнителя о признании повторных торгов не состоявшимися 10 декабря 2019 г., взыскателю предложение судебного пристава-исполнителя о праве оставить нереализованное имущество за собой поступило 19 декабря 2019 г., после которого взыскателем в течение месяца, а именно 23 декабря 2019 г. и 10 января 2020 г. были направлены соответствующие уведомления об оставлении имущества за собой (л.д.92-93).
Таким образом, взыскатель в установленный законом срок воспользовался правом оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.
Постановление судебного пристава-исполнителя ЯГОСП ЧГ. от 24.01.2020 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ЯГОСП ЕВ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем акт передачи нереализованного имущества составлен 24 января 2020 г. в присутствии представителя взыскателя АИ. и понятых ДЯ. и НА., участие которых подтверждается их подписями на указанном документе (л.д.104).
При этом закон не обязывает судебного пристава-исполнителя проводить процедуру передачи нереализованного имущества в присутствии должника.
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено, является законным и обоснованным.
Копии постановлений, указанных в статье 87 Закона об исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днём их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).
Копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% направлена Семеновой Л.А. 11 октября 2019 года почтовым отправлением.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушений закона не допустил, его действия направлены правильное и своевременное исполнение судебного решения.
При этом судебная коллегия, учитывая, в том числе и ознакомление с материалами исполнительного производства и получение оспариваемых копий постановлений 26 ноября 2011 года, Семенова Л.А. обратилась в суд 14 декабря 2020 года, то есть по истечении 10 дневного срока обжалования.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено в отношении Семеновой Л.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 20 февраля 2018 года серии ФС N ..., выданного Якутским городским судом по гражданскому делу N ... от 29 ноября 2017 года, об обращении взыскания с должника Семеновой Л.А. на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .......... пользу акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК".
В этой связи необходимости привлечения в качестве заинтересованного лица ФС. по настоящему административному делу не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Матвеевой С.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка