Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-2456/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а -3255/2019 по административному исковому заявлению Господниковой О.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Кузнецову И.С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества,
по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Кузнецова И.С., Господниковой О.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска указано, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2018 г. по гражданскому делу (номер изъят) на Господникову О.А. возложена обязанность устранить препятствия праву собственности истца Кузнецовой М.М. на земельный участок с кадастровым (номер изъят) по (адрес изъят), назначение: для ведения садоводства, демонтировав возведенные постройки "баня", "времянка", частично находящиеся на территории указанного земельного участка, освободив соответствующую часть земельного участка Кузнецовой М.М., занятую данными постройками Господниковой О.А.
На основании исполнительного листа (номер изъят), выданного Иркутским районным судом Иркутской области, в отношении Господниковой О.А. возбуждено исполнительное производство (номер изъят), в рамках которого 29 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (номер изъят) в отношении принадлежащего Господниковой О.А. недвижимого имущества:
1) земельного участка с кадастровым (номер изъят), расположенного по (адрес изъят);
2) жилого дома с кадастровым (номер изъят), расположенного по (адрес изъят);
3) квартиры с кадастровым (номер изъят), расположенной по (адрес изъят).
По утверждению административного истца, указанное постановление вручено ей 17 сентября 2019 г., в связи с чем, срок для обращения с административным исковым заявлением ею не пропущен.
19 сентября 2019 г. в Межрайонный ОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области ею была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.
Административный истец полагала, что обжалуемым постановлением нарушено ее право на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.
В связи с чем, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Кузнецова И.С. о запрете на совершение действий по регистрации (номер изъят) от 29 апреля 2019 г.
Определением суда от 4 октября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кузнецова М.М.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года административный иск удовлетворен частично, судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Кузнецова И.С. от 29 апреля 2019 г. по исполнительному производству (номер изъят) в части запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: помещения по (адрес изъят), в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Кузнецов И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что действиями судебного пристава-исполнителя права законные интересы заявителя не нарушены и отсутствует факт нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.
Господникова О.А. также в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что арест может быть наложен на имущество только в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на основании решения Иркутского районного суда от 1 июня 2018 г. по иску Кузнецовой М.М. к Господниковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выдан исполнительный лист о возложении обязанности на Господникову О.А. устранить препятствия праву собственности истца Кузнецовой М.М. на земельный участок с кадастровым (номер изъят) по (адрес изъят), назначение для ведения садоводства, демонтировав возведенные постройки - "баня", "времянка", частично находящиеся на территории указанного земельного участка, освободив соответствующую часть земельного участка истца, занятую данными постройками ответчика.
На основании выданного исполнительного листа, 26 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство (номер изъят).
Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 18 марта 2019 г., от 16 мая 2019 г., от 17 июня 2019 г. требования исполнительного документа должником не исполнены.
Судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок.
Постановлением от 19 июня 2019 г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30 июня 2019 г.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Кузнецовым И.С. от 29 апреля 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка и здания по (адрес изъят); помещения по (адрес изъят).
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что решение Иркутского районного суда на настоящий момент не исполнено. За отсрочкой исполнения решения суда истец - должник по исполнительному производству не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно поступившим сведениям из Управления Росреестра по Иркутской области следует, что в Управление Росреестра представлены документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым (номер изъят) по (адрес изъят).
В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством России случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, помимо иных, также на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В данном случае у суда апелляционной инстанции, нет оснований полагать, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был нарушен вышеназванный принцип законодательства об исполнительном производстве.
Учитывая, что предметом заявленных требований при рассмотрении гражданского дела являлись постройки ответчика (Господниковой О.А.), пересекающие границы земельного участка истца в соответствии с данными ЕГРН, а также учитывая частичное расположение бани, времянки на участке должника и взыскателя (истца и ответчика), вынесенный запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым (номер изъят) по (адрес изъят) является правомерным, направленным на исполнение решение суда, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, тогда как именно на Господникову О.А. решением суда возложена обязанность по устранению препятствий и демонтажу строений на земельном участке.
Принимая во внимание, что оспариваемое требование предъявлено должнику компетентным должностным лицом и в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания постановления незаконным в указанной части не имеется. Запрет на совершение действий по регистрации не ограничивает права истца по использованию данного земельного участка, а является лишь обеспечительной мерой, поскольку отчуждение земельного участка затруднит исполнение решения суда.
Действия истца по отчуждению земельного участка, на котором расположены строение, с неисполненными обязательствами, возложенными на нее судом, свидетельствуют о не добросовестности в поведении стороны, направлены на уклонение от исполнения решения суда. В связи с чем, принятые меры по запрету в отношении земельного участка являются законными и обоснованными.
Учитывая, что судебным приставом - исполнителем вынесен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка по (адрес изъят), жилой дом расположен на указанном земельном участке, а также учитывая принцип единой судьбы дома и земельного участка, судебная коллегия полагает, что указанный запрет, направленный также на исполнение судебного решения, является законным и обоснованным.
Разрешая требования о признании незаконным постановления в части запрета на совершении действий по регистрации в отношении квартиры по (адрес изъят) суд пришел к правильному выводу, что указанный запрет вынесен без соблюдения баланса прав и интересов должника и взыскателя в полном объеме, поскольку указанная квартира не является предметом требований неимущественного характера.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные административным истцом и административным ответчиком в суде, и направлены, по сути, на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не опровергают изложенные судом выводы и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Кузнецова И.С., Господниковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Л.В. Гусарова
Р.И. Харин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
