Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2456/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33а-2456/2019
Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев частную жалобу Кашпрука Владимира Андреевича на определение судьи Сахалинского областного суда от 19 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления о признании нормативных правовых актов недействующими,
установила:
01 августа 2019 года Кашпрук В.А. и его представитель Михневич И.А. обратились в Сахалинский областной суд с административным иском о признании недействующими: постановления Правительства Сахалинской области от 22 ноября 2018 года N "Об особенностях определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области"; приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N.10-70-п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области".
Определением судьи Сахалинского областного суда от 05 августа 2019 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заявителю предложено в срок до 14 августа 2019 года устранить отмеченные в определении недостатки.
15 августа 2019 года Кашпрук В.А. представил уточненное исковое заявление.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 19 августа 2019 года административное исковое заявление возвращено подавшему его лицу.
В частной жалобе Кашпрук В.А. и его представитель Михневич И.А. просят определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить, как незаконное.
Изучив представленный материал, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны в числе прочих: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.
Как верно указано судьей первой инстанции, в административном исковом заявлении (с учетом уточненного) не приведены ссылки на нормы законодательства, имеющего большую юридическую силу, на соответствие которым необходимо проверить оспариваемый приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 02 октября 2018 года N 3.10-70-п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области".
При этом, заявляя о нарушении данным нормативным правовым актом своих прав как лица, проживающего в многоквартирном доме, Кашпрук В.А. фактически заявил требование о признании недействующим всего приказа, утвердившего нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области для 12 категорий объектов, включая многоквартирные дома.
Учитывая отсутствие в административном иске обоснования нарушения прав заявителя в отношении установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов для иных объектов, а также сведений о применении нормативного правового акта в указанной части к административному истцу, судья правомерно указала на необходимость уточнения заявленных требований применительно к указанию конкретных нормативов, утверждение которых он оспаривает.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.
В этой связи прихожу к выводу о наличии у судьи правовых оснований для возвращения административного искового заявления, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В остальной части доводы частной жалобы заслуживают внимания, однако при изложенных обстоятельствах отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Сахалинского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кашпрука Владимира Андреевича и его представителя Михневич И.А. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
