Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 июля 2018 года №33а-2456/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33а-2456/2018
12 июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Гасанова Э.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Гасанова Э.Ф. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20.02.2018 г. о не разрешении въезда на территорию РФ отказать.
Заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца адвоката Няхиной И.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Шуршиной М.А., Бибякова М.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20.02.2018 гражданину Республики Азербайджан Гасановуи Э.Ф.о. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 29 декабря 2020 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Гасанов Э.Ф.о. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20.02.2018 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указывая, что он является гражданином Республики Азербайджан.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Считал обжалуемое решение незаконным, принятым без учета его личной, семейной жизни, длительности проживания в Российской Федерации.
Как указал административный истец, на территории Российской Федерации он проживает с 1993 года, его родители и брат также постоянно проживают на территории Российской Федерации.
При этом его отец и брат имеют заболевание-сахарный диабет и нуждаются в его помощи.
Отец имеет разрешение на временное проживание, мать имеет вид на жительство в РФ, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность.
Он женат на гражданке Российской Федерации Г. Фактически семейные отношения с ней сложились в 2008 году и с этого времени они вместе проживают и ведут общее хозяйство, имеют двоих детей, 2009 и 2010 года рождения. Связь с Республикой Азербайджан он давно утратил.
Считает, что оспариваемое решение является несоразмерным допущенным правонарушениям, не отвечает принципу справедливости и индивидуализации ответственности.
По изложенным основаниям и с учетом заявленных требований просил признать незаконным указанное решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20.02.2018.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гасанов Э.Ф.о. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и неверного применения обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения заявитель сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд, дополнительно указав, что суд необоснованно не принял во внимание данные о его личности, семье, о его тесной связи с Российской Федерацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Гасанова Э.Ф.о. суд не усмотрел.
Как следует из материалов дела и установлено судом Гасанов Э.Ф.о. является гражданином Республики Азербайджан.
20.02.2018 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении Гасанова Э.Ф.о. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29.12.2020 (л.д. 10). Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное (13 раз) привлечение Гасанова Э.Ф.о. к административной ответственности за период с 02.07.2016 по 18.12.2017.
Так, 02.07.2016 административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 05.07.2016 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 13.12.2016 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 24.12.2016 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 10.02.2017 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 20.04.2017 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 19.05.2017 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 31.05.2017 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 20.06.2017 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 02.08.2017 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 10.11.2017 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 11.12.2017 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 18.12.2017 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД РФ по Пензенской области, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.
Гасанов Э.Ф.о. о принятии в отношении него данного решения был свое­временно уведомлен, данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.
01.03.2018 в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области вынесено заключение N 68/2017 об аннулировании разрешения Гасанову Э.Ф.о. на временное проживание в Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граж­дан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанно­сти наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случа­ев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 ав­густа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию ино­странному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неодно­кратно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к администра­тивной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на терри­тории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в си­лу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данное положение в полной мере соответствует нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( 1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной ( национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Рос­сийской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственно­го принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы испол­нительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, ко­торые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предпо­лагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обу­словливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рас­смотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гасанов Э.Ф.о., проживая на территории Российской Федерации, в течение последних полутора лет 13 раз привлекался к административной от­ветственности за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о его сис­тематическом противоправном поведении, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. В том числе, был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде - ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение дорожно-транспортного происшествия - ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО - ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.3 КоАП РФ.
На момент вынесения оспаривае­мого решения Гасанов Э.Ф.о. постановления по делам о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, с административными правонарушениями согласился, штрафы на сумму <данные изъяты> руб. оплатил, в связи с чем, считался подвергну­тым вышеуказанным административным наказаниям.
Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, одно из которых - управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан-участников дорожного движения.
Доводы административного истца о наличии у него супруги и детей, имею­щих гражданство Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку брак с гражданкой Российской Федерации Г. он заключил лишь 16.03.2018, т.е. после принятия оспариваемого решения.
Также после принятия оспариваемого решения установлено его отцовство в отношении детей: <данные изъяты>.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-0).
Суд считает, что в данной ситуации правовое значение имеет не сам факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, прожи­вающей в России. Однако, таких доказательств Гасановым Э.Ф.о. не пред­ставлено.
Так, при заполнении заявления о выдаче разрешения на временное проживание административный истец в числе близких родственников указал родителей и брата, которые гражданами Российской Федерации не являются.
Допрошенная в суде первой инстанции супруга административного истца Горшкова К.В. поясняла, что постоянно с Гасановым Э.Ф.о проживают только последние два года. До этого с 2009 по 2013 г. Г. с детьми жила в с. Болотниково, имела статус матери-одиночки, чтобы получать пособие на детей, а истец - в г. Пензе. В отношениях были конфликты, она сомневалась в нем, в связи с чем, брак не считала нужным регистрировать.
Допрошенная в суде первой инстанции мать административного истца Гасанова Д.Ш.к. поясняла, что ее сын проживает с Горшковой К.В. последние 2 года, до этого он жил то у нее, то у Г.
При этом в своих пояснениях, данных сотруднику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области 31.01.2018 года на наличие у сына детей и супруги Гасанова Д.Ш.к не ссылалась. Она о них не знала, поскольку супруга у сына должна была быть их национальной принадлежности.
Указанное свидетельствует о том, что родные Гасанова Э.Ф.о., длительное время проживая на территории Российской Федерации, не имели намерения получить гражданство Российской Федерации. Связей со страной национальной принадлежности не теряли и не имеют намерений терять.
Действия Гасанова Э.Ф.о. в данной ситуации суд обоснованно расценил, как попытку легализоваться на территории Российской Федерации после принятого административным ответчиком решения.
В тоже время, ограничение на въезд в Российскую Федерацию не препятствует ему продолжить общение с семьей на территории страны своей национальной принадлежности или в иной стране по его выбору. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Россий­скую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Сведений о наличии у Гасанова Э.Ф.о. имущества на территории Российской Федерации, обеспеченности жильем, о по­стоянном источнике дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лояльности к правопорядку Рос­сийской Федерации Гасанов Э.Ф.о. не проявлял и законы Российской Федера­ции не соблюдал, что подтверждают факты неоднократного привлечения его к административной ответственности.
Наличие у административного истца фактических брачных отношений с гражданкой России, с которой он впоследствии зарегистрировал брак, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности свидетельствует о злостном характере его противоправных действий.
Сведения его обращения о приеме в россий­ское гражданство в материалах дела также отсутствуют.
Довод истца о том, что в 1993 году его семья переехала в Россию на постоянное место жительства и оформила статус беженцев, опровергается сведениями УВМ УМВД России по Пензенской области об отсутствии обращений с заявлениями о предоставлении временного убежища, политического убежища, заявлениями о признании беженцем и предоставлении статуса вынужденного переселенца.
Сам по себе факт проживания родственников Гасанова Э.Ф.о., самого Гасанова Э.Ф.о. на территории Российской Федерации длительное время, не является бесспорным доказательством наличия тесной связи между ними и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным достаточным доказательством, подтверждающим вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.
Данных об участии административного истца в воспитании детей материалы дела не содержат, в представленных характеристиках на детей этой информации не имеется.
Обстоятельства, связанные с личной жизнью Гасанова Э.Ф.о., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь Гасанова Э.Ф.о. применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые тре­буют особой защиты.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Оспариваемое истцом решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Гасановым Э.Ф.о. нарушения законодательства РФ.
Решение должностного лица принято в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жиз­ни, <данные изъяты>, защиту от унижающего человеческое дос­тоинство обращения, право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, законных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Э.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка