Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года №33а-2455/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2455/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Некрашевича Р.А. на определение судьи Рославльского районного суда Смоленской области от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Некрашевич Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, выразившегося в отказе возврата ему денежных средств в размере <данные изъяты>, взысканных с него в рамках исполнительного производства N от (дата), обязании административного ответчика вынести соответствующее постановление о возвращении указанных денежных средств. В обоснование указал, что (дата) судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от (дата) , но денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные в ходе данного исполнительного производства, ему не возвращены.
Определением судьи Рославльского районного суда Смоленской области от 29 мая 2019 г. в принятии административного иска отказано.
В частной жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Некрашевич Р.А. просит об отмене определения судьи Рославльского районного суда Смоленской области от 29 мая 2019 г. как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из наличия основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, согласно которому заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что, установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного Некрашевичем Р.А. заявления, судье районного суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.
Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П).
С учетом изложенного судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
При таком положении судебная коллегия усматривает предусмотренные процессуальным законом основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и считает необходимым передать материал по заявлению Некрашевича Р.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рославльского районного суда Смоленской области от 29 мая 2019 года отменить, материал по заявлению Некрашевича Р.А. направить в Рославльский районный суд Смоленской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка