Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-2454/2020
"3" сентября 2020 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-128/2020 (УИД <данные изъяты>) по апелляционной жалобе Назариковой И.Н, на решение Белинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2020 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Назариковой И.Н., действующей в интересах недееспособной <данные изъяты>, к администрации Белинского района Пензенской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения и возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Назариковой И.Н., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>. бессрочно установлена первая группа инвалидности (<данные изъяты>) (л.д.30).
Решением Железнодорожного суда г. Пензы от 17 февраля 1997 г. <данные изъяты> признана недееспособной.
Приказом начальника Управления социальной защиты населения администрации Белинского района Пензенской области от 13 мая 2013 г. N 34-О с <данные изъяты> по состоянию здоровья сняты обязанности по осуществлению опеки над недееспособной <данные изъяты>, проживающей по <данные изъяты>. Опекуном <данные изъяты> назначена Назарикова И.Н. (л.д.25).
Согласно выписке из ЕГРН от 28 ноября 2018 г. <данные изъяты> является собственником квартиры <данные изъяты> (л.д.8-10).
23 марта 2020 г. Назарикова И.Н. обратилась в орган опеки и попечительства Белинского района Пензенской области с письменным заявлением о даче разрешения на совершение сделки купли- продажи принадлежащей <данные изъяты> квартиры по указанному выше адресу с приобретением другого жилья в с. Пушанино (л.д.29).
5 апреля 2020 г. органом опеки и попечительства Белинского района Пензенской области дан письменный отказ N 140 (л.д.7) в даче разрешения на совершение сделки купли- продажи. Отказ мотивирован тем, что в результате сделки купли- продажи будут нарушены жилищные права недееспособной <данные изъяты>
Считая отказ в даче разрешения на совершение сделки по отчуждению квартиры незаконным, Назарикова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации Белинского района Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что принадлежащая <данные изъяты> квартира находится в разрушенном состоянии, её невозможно передать в пользование по договору найма, а для проведения ремонтных работ требуются значительные денежные вложения, которыми ни <данные изъяты> ни она, как опекун, не располагают. Поскольку более 25 лет <данные изъяты> проживает в сельской местности, привыкла часто находиться на свежем воздухе, любит выполнять несложные работы в саду и огороде, выращивать и употреблять в пищу ягоды и овощи, но не может обходиться без посторонней помощи, Назариковой И.Н. было принято решение продать квартиру, содержание которой обходится в третью часть пенсии по инвалидности <данные изъяты> и не приносит недееспособной какой-либо доход. С заявлением разрешить продажу квартиры в г. Пензе и одновременно приобрести в собственность <данные изъяты> недвижимость в с. Пушанино или г. Белинском Пензенской области она обратилась в администрацию Белинского района, но получила отказ, выраженный в письме от 5 апреля 2020 г. за N 140 и мотивированный нарушением жилищных прав недееспособной.
Считает, что отказ администрации Белинского района нарушает права недееспособной <данные изъяты> и не может являться законным, поскольку <данные изъяты> в использовании квартиры в г. Пензе не нуждается; проживает в сельской местности в частном доме в течение 23 лет; из своей пенсии производит оплату квартиры и погашение задолженности по коммунальным платежам, что уменьшает возможность приобретать для себя иные необходимые блага; не имеет возможности иметь опекуна в г. Пензе, поскольку все родственники, которые могут обеспечить <данные изъяты> постороннюю помощь, проживают в с. Пушанино Белинского района пензенской области.
Просила признать отказ администрации Белинского района Пензенской области в даче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, незаконным и обязать администрацию Белинского района Пензенской области разрешить совершение сделки купли-продажи указанной квартиры.
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Назарикова И.Н. просит решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные как в административном исковом заявлении, так и в судебном заседании. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки, приведенным ею доводам и представленным доказательствам в обоснование заявленного административного иска.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Белинского района Пензенской области, полагая, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Назарикова И.Н. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации Белинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного ответчика, неявившегося в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Назариковой И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными и публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что отчуждение жилого помещения, принадлежащего недееспособной Шиловой О.Н., на предлагаемых условиях, повлечет ухудшение ее жилищных условий, а потому не соответствует ее интересам.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он согласуется с материалами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Согласно части 3 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее- Закон N 48-ФЗ).
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (части 2 и 3 статьи 37 ГК РФ).
Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Закона N 48-ФЗ).
Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусмотрены статьей 20 Закона N 48-ФЗ, согласно частям 1 и 2 которой недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (части 1 и 3 статьи 21 Закона N 48-ФЗ).
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом недееспособной обоснован ссылками на конкретные обстоятельства и в конечном итоге направлен на защиту имущественных интересов <данные изъяты>
Как правильно отметил суд первой инстанции административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершения сделки купли-продажи квартиры жилищные условия <данные изъяты> улучшатся. Напротив, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> взамен проданной квартиры они хотели приобрести <данные изъяты> дом, который принадлежит <данные изъяты> и в котором <данные изъяты> проживает с 1997 года.
Вопреки доводам административного истца и ее представителя, приведенным и в апелляционной жалобе, обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом недееспособного является мотивированным, обоснован ссылками на действующее законодательство, вынесен уполномоченным на то лицом.
Наличие материальных трудностей в содержании квартиры, принадлежащей <данные изъяты> как правильно отметил суд первой инстанции, в силу Закона N 48-ФЗ не является обстоятельством, дающим право органу опеки и попечительства выдать разрешение на отчуждение данной квартиры без предоставления <данные изъяты> другого равноценного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела основания для отчуждения недвижимого имущества, предусмотренные частью 1 статьи 20 Закона N 48-ФЗ, не были установлены, а также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для его отчуждения.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, они сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назариковой И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
