Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года №33а-2454/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33а-2454/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Лебедевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Дёминой Л.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя УМВД Сельдикова Е.С., судебная коллегия
установила:
Гражданка Республики Азербайджан Бадалова Х.И. кызы обратилась в суд с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО, в котором просила признать незаконным решение указанного органа об отказе в выдаче ей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, принятого на основании того, что она неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания. Данное решение считала незаконным и не гуманным, нарушающим её право на уважение личной и семейной жизни. Указала, что её родители и все близкие члены семьи проживают в России и являются гражданами Российской Федерации, в стране гражданской принадлежности не имеет родственников, жилья и средств к существованию. К административной ответственности действительно привлекалась, штрафы оплачены, однако умысла на совершение правонарушений не было. Полагала, что не имеется оснований считать, что имел место факт неоднократного привлечения к административной ответственности, поскольку была привлечена к ответственности в течение одних суток. Постановления не обжаловала в силу отсутствия юридического образования. Совершенные правонарушения не влияют на общественную безопасность и общественный порядок и не затрагивают права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании Бадалова Х.И. и её представитель Артамошкин Д.Ю. поддержали доводы иска.
Представитель административного ответчика Журов А.Ю.в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение, которым требования административного истца были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Дёмина Л.Г. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что отказ в выдаче РВП не повлечет к нарушению положений Конвенции, поскольку не влечет последствий в виде выдворения за пределы РФ. Тот факт, что истец имеет близких родственников - граждан Российской Федерации, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения. Также судом не учтено, что Бадаловой постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Подпункт 7 пункта 1 статьи 7 этого Закона предусматривает, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Согласно материалам дела, Бадалова Х.И.к., являясь гражданкой Республики Азербайджан, 12 марта 2019 года обратилась в УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Одновременно ходатайствовала об оформлении разрешения на временное проживание своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70).
21 марта 2019 года в отношении Бадаловой Х.И.к. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за то, что она с 15 февраля 2019 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, однако фактически с 25 февраля 2019 года проживает в <адрес> без постановки на миграционный учет (л.д.21).
22 марта 2019 года постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Надымскому району Бадалова Х.И.к. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда в РФ и режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания деятельности (л.д.22).
7 мая 2019 года начальником УМВД России по ЯНАО утверждено заключение N 823/19/89, которым Бадаловой Х.И.к. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Основанием для вынесения указанного заключения явилось то, что гражданка Азербайджана Бадалова Х.И.к. два раза в течение одного года привлекалась к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - 21.03.2019 и 22.03.2019 (л.д.40-41).
Признавая данное решение незаконным, суд исходил из того, что оно нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь, создает препятствия в праве на определение места проживания, не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, поскольку Бадалова Х.И.к. приобрела на территории страны устойчивые личные и семейные связи.
С выводами суда о незаконности оспариваемого решения уполномоченного органа судебная коллегия соглашается.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 55-О от 02.03.2006, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе. Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В определении от 04.06.2013 N 902-О Конституционный суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-п, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.) пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.
Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет за собой обязанность иностранного гражданина добровольно покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
Как установлено материалами дела, Бадалова Х.И.к. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Азербайджан ФИО2, местонахождение которого судом не установлено, поскольку по сведениям истца он находится в Москве, со слов свидетелей - в Азербайджане, разрешение на временное проживание имеет в Камчатском крае. По утверждению истца брачные отношения между ними фактически прекращены.
Согласно справке N26 от 17.05.2019, Бадалова Х.И.к. с 01.09.2001 по 27.04.2010 обучалась в МОУ "СОШ N1 п.Пангоды".
С момента въезда на территорию РФ, а именно с 12 февраля 2019 года истец постоянно одной семьей проживает в п.Пангоды с родителями, братом и сестрой, которые являются гражданами Российской Федерации; 15 февраля 2019 года зарегистрировалась в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности отцу ФИО3; с 17 мая 2019 года на срок до 16 июня 2019 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Применительно к вышеуказанным положениям Конвенции и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации эти обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью Бадаловой Х.И.к. на территории Российской Федерации, имеют значение при рассмотрении настоящего административного дела.
В связи с чем оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации представляет собой несоразмерное, непропорциональное вмешательство в личную и семейную жизнь Бадаловой Х.И.к.
При этом Бадалова Х.И.к. действительно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил въезда либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Вместе с тем суд обоснованно указал на то, что выезд истца из жилого помещения по месту регистрации носил вынужденный характер, был обусловлен невозможностью проживания в залитом после пожара жилом помещении, а несоответствие заявленной цели въезда, не повлекло нарушения общественно значимых интересов и не связано с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности.
С учетом тяжести административных правонарушений, отсутствия причиненного ущерба, степени вины, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания Бадаловой в Российской Федерации, её семейное положение, отсутствие сведений о задолженности по уплате штрафов, суд установил, что оспариваемое решение административного ответчика несоразмерно тяжести совершенных правонарушений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение административного ответчика свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение личной жизни, а также несоразмерны допущенным административным правонарушениям.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением об отказе в выдаче разрешения на проживание в России созданы препятствия для реализации прав и свобод Бадаловой на личную и семейную жизнь, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения её требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО Дёминой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка