Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2019 года №33а-2454/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33а-2454/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Алексеенко С.И., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к Б об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Б на решение Смирныховского районного суда от 29 июля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено: в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, а также торговых заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета на выезд за пределы территории Долинского городского округа Сахалинской области.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
22 июля 2019 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Б, освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование административного иска указано, что приговором Долинского городского суда от 13 декабря 2016 года Б осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии рецидива преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 22 сентября 2019 года. Ссылаясь на наличие у Б неснятой и непогашенной судимости по приговорам: Макаровского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2012 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива; Долинского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2013 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива; Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2013 года, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести при наличии рецидива, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года и административные ограничения.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б просит решение суда изменить в части установления административных ограничений. Полагает, что запретив ему посещать места общественного питания, а также торговые заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков, суд необоснованно ограничил его права. Кроме того, ссылаясь на отсутствие у него регистрации по месту жительства на территории Долинского района, считает необоснованным запрещение выезда за пределы данного округа.
Участвующим в административном деле прокурором Ждановым С.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, а также Б, который 22 сентября 2019 года освободился из мест лишения свободы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Котова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 поименованного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.
За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ) или если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 3 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Также административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
В пункте 32 этого же постановления Пленума разъяснено, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик Б ранее был осужден:
по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2012 года по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. В действиях Б судом установлен опасный рецидив преступлений. Как следует из текста приговора преступление совершено в ночное время суток (л.д.33-37);
по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2013 года по пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений, а также путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год. В действиях Б судом установлен опасный рецидив преступлений. Одно из преступлений совершено в ночное время суток (л.д. 39-45);
приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2013 года Б был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по вышеназванному приговору Долинского городского суда от 05 июня 2013 года ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Б установлен рецидив преступлений (л.д. 48-49).
Наказание по данному приговору Б отбыл, освободился 21 декабря 2015 года.
Учитывая положения статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения Б тяжкого преступления по приговору от 05 июня 2013 года), судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2013 года погашается 21 декабря 2022 года, то есть по истечении шести лет после отбытия как основного, так и дополнительного наказания.
Решением Смирныховского районного суда от 30 октября 2015 года в отношении Б, освободившегося из мест лишения свободы, был установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с определенными административными ограничениями (л.д. 52-54).
В период нахождения под административным надзором Б, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил умышленные преступления, предусмотренные пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода), за которые осужден приговором Долинского городского суда от 13 декабря 2016 года к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления отнесены к категории средней тяжести, в действиях Б установлено наличие рецидива. Преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27-30).
Назначенное наказание Б отбывал в ФКУ ИК-2 Сахалинской области, откуда освобожден 22 сентября 2019 года.
С учетом положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по данному приговору погашается 22 сентября 2022 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии двух оснований для установления Б административного надзора: сохранение неснятой и непогашенной судимости по приговору Долинского городского суда от 05 июня 2013 года, и наличие судимости по приговору от 13 декабря 2016 года за преступления, совершенные в период нахождения под административным надзором.
При этом руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, суд первой инстанции установил Б административный надзор сроком на три года после отбытия наказания по приговору Долинского городского суда от 13 декабря 2016 года, исходя из того, что по данному приговору более длительный срок административного надзора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на ошибочном исчислении судом срока погашения судимости Б по приговору Долинского городского суда от 22 июля 2013 года.
Так, указывая, что судимость по этому приговору погашается 21 декабря 2012 года, то есть после отбытия Б основного наказания, суд не учел наличие дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с момента отбытия которого начинает исчисляться срок погашения судимости.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в части установления срока административного надзора не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению с принятием нового решения об установлении административного надзора сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия основного и дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2013 года.
Удовлетворяя заявление об установлении конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1 части 1 статьи 4); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4 части 1 статьи 4).
Учитывая отсутствие у Б постоянного места жительства или пребывания и подтвержденное материалами дела намерение убыть для проживания в Долинский район Сахалинской области, суд обоснованно установил ему административное ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в виде запрещения выезда за пределы Долинского городского округа.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности установить данный вид ограничения ввиду отсутствия места жительства и регистрации по месту жительства, основаны на ошибочном понимании норм Федерального закона N 64-ФЗ, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 которого установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности установленного судом первой инстанции запрета пребывания в торговых заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков. Учитывая необходимость приобретения продуктов питания, которые реализуются, в том числе в тех же торговых заведениях, где продаются спиртные напитки, судебная коллегия считает установление данного запрета несоразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых введен институт административного надзора и полагает необходимым запретить поднадзорному лицу пребывать только в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, то есть имеется возможность их употребления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменяет решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального права в части исчисления срока административного надзора и одного вида административного ограничения и принимает в измененной части новое решение.
В остальной части решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 29 июля 2019 года изменить в части срока административного надзора.
Установить в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор сроком на 6 (шесть) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия основного и дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2013 года.
Изменить абзац шестой резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: установить в отношении Б административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
В остальной части решение Смирныховского районного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.И. Алексеенко
Л.П. Шептунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка