Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33а-2454/2019
02 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Иванова Э.А. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", начальнику федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" Бывшеву А.В. об оспаривании постановления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлениями начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия от (.....) Иванов Э.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в штрафной изолятор в связи с хранением запрещенного предмета - мобильного телефона, спрятанного ухищренным способом в папку. Данное постановление административный истец просил признать незаконным, ссылаясь на то, что обнаруженные у него папка и мобильный телефон ему не принадлежат.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на опровержение выводов суда видеозаписью, из которой следует, что папка находилась в личных вещах Иванова Э.А. Протокол личного обыска от (...) был изменен после его составления. При первом обыске папка обнаружена не была.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании административный истец, участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, пояснив, что папка с мобильным телефоном была обнаружена сотрудниками администрации на клетчатой красной сумке, которая предварительно была сдана им для хранения на склад личных вещей.
Представитель административного ответчика Колюшева Ю.С. возражала против отмены решения суда, первоначально пояснив, что на хранение административным истцом была сдана другая красная спортивная сумка с вещами с логотипом "(...)". Клетчатая красно-синяя сумка оставалась при ИвановеЭ.А. и была предъявлена им для обыска. После исследования видеозаписи представитель изменила первоначальную версию, согласившись с тем, что папка была обнаружена при досмотре красной клетчатой сумки, сданной на хранение Ивановым Э.А. По какой причине папки не оказалось в описи переданных на хранение в данной сумке личных вещей пояснить не смогла. На вопросы коллегии о том, на сумке находился пакет с папкой или внутри нее, неоднократно давала взаимоисключающие ответы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля (...) судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что административный истец отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии строгого режима, окончание срока наказания - (.....) В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в качестве обвиняемого по другому уголовному делу в порядке ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ.
В этой связи в силу положений ч. 3 той же статьи Иванов Э.А. содержится в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на него распространяются условия отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в частности, хранение запрещенных предметов.
Средства мобильной связи и коммуникации и комплектующие к ним относятся к вещам, запрещенным к хранению (п. 17 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, Приложение N 2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189).
Осужденный, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного, помимо прочего, п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч.ч. 3, 4 ст. 116 УИК РФ).
Оспариваемыми постановлениями административный истец водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Основанием для их вынесения явилось обнаружение (.....) в (...) в ходе проведения полного личного обыска и досмотра личных вещей Иванова Э.А. после прибытия его этапом из ИВС Отделения МВД России по г. Костомукша в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия спрятанного ухищренным способом - посредством вшивания в подкладку черной папки - мобильного телефона марки (...) в комплекте с аккумуляторной батареей и штекером от зарядного устройства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта хранения административным истцом мобильного телефона.
Однако судебная коллегия полагает данное обстоятельство недоказанным.
Из дела следует, что (.....) в (...) административный истец был доставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия из ИВС Отделения МВД России по г. Костомукше. При проведении при поступлении личного обыска и досмотра вещей каких-либо запрещенных предметов найдено не было, что подтверждается протоколом от (.....) (.....).
При этом административным истцом на хранение на склад личных вещей была сдана красная сумка с вещами (всего 33 наименования) по квитанции от (.....)
Согласно версии административного ответчика, после данного обыска у исправительного учреждения появилась оперативная информация о том, что ИвановЭ.А., находясь в ИВС, пользовался мобильной связью. В этой связи в этот же день примерно в (...) административный истец вновь был подвергнут обыску, а его вещи - досмотру.
Из исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи обыска следует, что в (...) полиэтиленовый пакет с логотипом "(...)", в котором обнаружена папка с мобильным телефоном, был взят в руки сотрудниками учреждения при досмотре красной клетчатой сумки. Достоверно установить, находился ли данный пакет на сумке или непосредственно внутри нее перед тем, как сотрудник взял ее в руки, не представляется возможным, поскольку на момент начала записи пакет уже находится в его руках, а запись с предшествующими событиями административным ответчиком по неизвестным причинам не сохранена.
Как ранее поясняли представитель административного ответчика и свидетель (...)., папка с телефоном была обнаружена в красной клетчатой сумке, которая оставалась у Иванова Э.А. при себе и на хранение им не передавалась, а была представлена им для досмотра при повторном обыске.
Вместе с тем, согласно видеозаписи, помимо данного пакета сотрудниками учреждения из обозначенной сумки были извлечены черные кроссовки и клеенка, которые являются вещами, сданными административным истцом на хранение в красной сумке по квитанции от (.....) (позиции 23 и 24).
Таким образом, папка с телефоном была обнаружена сотрудниками учреждения при досмотре сумки, сданной на хранение на склад личных вещей административного истца, а не той, которая находилась у него при себе, что не отрицалось представителем исправительного учреждения в судебном заседании (.....) после исследования видеозаписи.
Однако в описи сданных на склад в указанной сумке вещей папки не обозначено.
Каким образом данная папка оказалась в вещах, сданных Ивановым Э.А. на хранение, представитель административного ответчика пояснить не смог.
То обстоятельство, что внутри папки было вшито обвинительное заключение по уголовному делу, возбужденному в отношении Иванова Э.А., само по себе не является доказательством того, что папка с запрещенным предметом находилась непосредственно у административного истца.
Не соглашается судебная коллегия и с утверждением стороны административного ответчика о том, что Иванов Э.А. признавал факт противоправных действий при обыске, поскольку его слова о принадлежности телефона некому сотруднику полиции, о признании вины в хранении телефона не свидетельствуют.
Более того, протокол повторного обыска от (.....) (.....), на который сослался суд первой инстанции в обоснование правомерности действий административного ответчика, содержит признаки исправления.
Так, согласно пояснениям административного истца, при подписании протокола в графах "... При этом изъято" и "Заявления и претензии по поводу обыска" им дважды было написано слово "нет", после чего в графе для изъятых вещей данное слово кем-то было исправлено на слово "мобильный".
Судебная коллегия находит данный довод обоснованным, поскольку исполнение слова "нет" Ивановым Э.А. идентично первым трем буквам слова "мобильный" в графе для изъятых вещей, а написание буквы "о" в словах "телефон", "(...)" и "аккумуляторная" не совпадает с написанием этой же буквы в слове "мобильный", которая исполнена как "е".
Против назначения по делу судебной экспертизы на предмет выяснения вопроса, исполнено ли слово "мобильный" одним лицом административный ответчик возражал.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправительным учреждением не опровергнуто утверждение административного истца о том, что слова "Мобильный телефон марки (...), аккумуляторная батарея (...), штекер и заряд. устр." были дописаны в протокол после его подписания Ивановым Э.А.
Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что в нарушение письменного указания суда административным ответчиком предприняты попытки скрыть от Иванова Э.А. новые доказательства, представляемые в суд апелляционной инстанции.
В частности, до судебного заседания административный истец не был ознакомлен исправительным учреждением с фотоматериалом, подтверждающим количество и характеристики имевшихся у него при себе сумок, а также видеозаписью обыска.
Судебное заседание проведено с объявлением перерывов, поскольку административным ответчиком не была обеспечена видеоконференц-связь в целях участия Иванова Э.А. в суде апелляционной инстанции.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Признать незаконными постановление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия от (.....) о водворении Иванова Э.А. в штрафной изолятор и постановление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия от (...) о признании Иванова Э.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
