Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2454/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-2454/2018
"12" июля 2018 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Саакяна К.Г.- Кулькова Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2018 г., которым постановлено:
административный иск Саакяна К.Г. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, восстановлении вида на жительство - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Саакяна К.Г.- Кулькова Р.П., представителей УМВД России по Пензенской области Шуршиной М.А. и Бибякова М.А., судебная коллегия
установила:
Саакян К.Г. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 16 февраля 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов. Указал также на то, что 6 апреля 2016 г. ему разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство. На территории Российской Федерации проживает его семья, отец 1934 года рождения и трое несовершеннолетних детей, которые имеют вид на жительство. Дети находятся на его иждивении. Полагает, что УМВД по Пензенской области при принятии оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства, а именно наличие в Российской Федерации семейных связей, что является вмешательством в его личную жизнь. В оспариваемом решении от 16 февраля 2018 г. не представлено доказательств того, что административный истец привлекался к административной ответственности за правонарушения, поименованные в пп. 7 пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в частности за нарушение режима пребывания. В течение последнего года, предшествующего вынесению оспариваемого решения, лишь один раз он привлекался к административной ответственности. А в период нахождения на территории Российской Федерации к административной ответственности привлекался лишь три раза.
Считает, что оснований для аннулирования ранее выданного ему вида на жительство по указанному в решении основанию не имелось.
Саакян К.Г. с учетом уточненных требований просил в судебном порядке признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции от 16 февраля 2018 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 13 декабря 2020 г.; возложить на УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции обязанность отменить решение от 16 февраля 2018 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 13 декабря 2020 г.; обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принять меры по восстановлению действия вида на жительство серии NN, признав незаконным и отменить заключение УМВД России по Пензенской области от 21 февраля 2018 г. об аннулировании вида на жительство.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Саакяна К.Г.- Кульков Р.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что решение постановлено с нарушением российского законодательства, а также с нарушением норм международного права, без учета установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Саакяна К.Г.- Кульков Р.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.
Представители УМВД России по Пензенской области Шуршина М.А. и Бибяков М.А. просили решение суда отставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Саакян К.Г., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявление об отложении слушания дела не подано. В письменном заявлении просил судебное разбирательство провести в его отсутствие с участием его представителя.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие Саакяна К.Г., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Саакян К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения. С 06 апреля 2016 г. по 06 апреля 2021 г. на территории Российской Федерации Саакян К.Г. имел вид на жительство. До 6 апреля 2021 г. отделением УФМС России по Пензенской области в Мокшанском районе зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, Саакян К.Г. поставлен на миграционный учет до 31 мая 2018 г. в отделении УФМС России по Пензенской области в Мокшанском районе Пензенской области.
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 16 февраля 2018 г. Саакяну К.Г. был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 13 декабря 2020 г., в связи с тем, что в период своего проживания на территории Российской Федерации неоднократно за период с 23 октября 2015 г. по 2 декабря 2017 г. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, появление в общественном месте в состоянии опьянения и др. (л.д.35-36)(было наложено 46 административных штрафов). Факт неоднократного привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривался административным истцом.
Саакян К.Г. о принятии в отношении него данного решения был своевременно уведомлен, данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось. 16 февраля 2018 г. административному истцу было направлено уведомление NN с требованием выехать из Российской Федерации в течение 15 дней с момента получения уведомления. Данное уведомление было получено Саакяном К.Г. 19 февраля 2018 г. (л.д.37).
Решением УМВД России по Пензенской области от 21 февраля 2018 г. NN вид на жительство в Российской Федерации Саакяну К.Г. аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности районный суд обоснованно отказал Саакяну К.Г. в удовлетворении административных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты миграционным органом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Саакяна К.Г. принятыми решениями не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Саакян К.Г., проживая на территории Российской Федерации в течение последних трех лет сорок шесть раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также за нарушение режима пребывания (проживания), появление в общественном месте в состоянии опьянения и др. На момент вынесения оспариваемых решений Саакян К.Г. постановления по делам о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, с административными правонарушениями согласился, штрафы оплатил, и считался подвергнутым административному наказанию.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Саакяна К.Г. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением. Лояльности к правопорядку Российской Федерации Саакян К.Г. не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что подтверждают многочисленные факты привлечения его к административной ответственности.
Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Ссылка административного истца на проживание на территории Российской Федерации его детей, отца (являющихся гражданами Республики Армения) обоснованно не признана судом первой инстанции обстоятельством, которое влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни. Доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, последним суду не представлено.
Устанавливая основания для неразрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, законодатель не запрещает применять такую меру в отношении иностранных граждан, имеющих в Российской Федерации собственность в виде недвижимого имущества, а также постоянное место работы. Оспариваемые решения не лишают заявителя его имущества в Российской Федерации, а сам факт наличия такого имущества не дает ему право беспрепятственного въезда в Россию, как не освобождает его и от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. Поэтому наличие в собственности у заявителя жилого помещения в Российской Федерации, места работы само по себе не свидетельствует о незаконности вышеуказанных решений Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.
При таких обстоятельствах является правильным суждение суда об отсутствии вмешательства в семейные права заявителя оспариваемыми решениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.
Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемых решений, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи, проживающей на территории Российской Федерации, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Обстоятельства, связанные с личной жизнью Саакяна К.Г., на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь Саакяна К.Г. применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Саакяна К.Г. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саакяна К.Г.-Кулькова Р.П.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
